Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-12882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3213/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ТСЖ «Мичуринский 80» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мичуринский 80»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А73-12882/2023

по иску товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119361, <...>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Абурайа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681003, <...>, дата прекращения деятельности: 05.12.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, дата прекращения деятельности: 31.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мичуринский 80» (далее – ТСЖ «Мичуринский 80», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Абурайа» (далее – ООО «Абурайа», общество).

В качестве арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества, предложено утвердить ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (определение от 25.08.2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТСЖ «Мичуринский 80» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в частности доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Абурайа» как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Агро-21 Век» (далее – ООО «Агро-21 Век») фактического права собственности в отношении квартиры № 236 по адресу: <...> (далее также квартира № 236, спорная квартира, объект недвижимости). Ссылается на инвестиционный договор от 05.05.2002 № 1/0, акт от 02.02.2005 о результатах инвестиционного договора от 05.05.2002 № 1/0, свидетельство от 30.01.2002 о государственной регистрации права ООО «Агро-21 Век» на незавершенный строительством объект, договор краткосрочной арены земельного участка от 17.01.2001 № М-07-505143, приказ генерального директора ООО «Агро-21 Век» от 05.04.2004 № 7, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2004, Распоряжение Правительства Москвы от 02.04.2004 № 575-РП. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не препятствует признанию за ООО «Агро-21 Век» и его правопреемником (ООО «Абурайа») права в отношении квартиры, при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение фактического права собственности на недвижимое имущество правопредшественником. Обращает внимание, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались лишь сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о характеристиках объекта и дополнительных сведений в Управлении Росреестра по Москве не запрашивали, при этом истец был лишен возможности самостоятельно получить такие сведения. Указывает, что ТСЖ «Мичуринский 80» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу местонахождения спорной квартиры и заинтересовано в получении платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, а потому имеет право на инициирование данного судебного спора.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 30.07.2024 с использованием системы веб-конференции, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14:00 27.08.2024.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17:30 17.09.2024.

Информация об отложении судебных заседаний размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего рассмотрении кассационной жалобы, на судью Сецко А.Ю.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании, проведенном 17.09.2024 с использованием системы веб-конференции, представитель ТСЖ «Мичуринский 80» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, с учетом письменного дополнения к ней.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Абурайа», зарегистрированное в качестве юридического лица 31.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, на основании решения налогового органа, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем 05.12.2018 внесена соответствующая запись. Участник ООО «Абурайа» - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Регион ДВ» также исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что у ООО «Абурайа» имеются неисполненные обязательства перед кредитором - ТСЖ «Мичуринский 80» по оплате взносов на капитальный ремонт и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 600 101,97 руб., а также имущество, которое подлежит распределению - квартира № 236 общей площадью 140,1 кв.м в жилом доме по адресу: <...>.

Указанная квартиры была предоставлена ООО «Арго-21 Век» по акту от 02.02.2005 о результатах реализации инвестиционного договора от 05.05.2001 № 1/0 на инвестиционном объекте по адресу: Мичуринский пр-т, 80, подписанного между ООО «Арго-21 Век», обществом с ограниченной ответственность «Фирма «Арктур-Строй» (далее – ООО «Фирма «Арктур-Строй») и открытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой-2» (далее - ОАО «Мосфундаментстрой-2»).

ООО «Арго-21 Век» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Абурайа» 09.09.2013.

Поскольку ООО «Абурайа» является правопреемником ликвидированного ООО «Арго-21 Век», к ООО «Абурайа», по мнению истца, в порядке универсального правопреемства перешло право собственности в отношении квартиры № 236.

В материалы дела истцом представлены копии инвестиционного договора от 05.05.2001 №1/0, заключенного между ООО «Арго-21 Век», ООО «Фирма «Арктур-Строй» и ОАО «Мосфундаментстрой-2», в котором правопредшественник ООО «Абурайа» выступает инвестором-застройщиком объекта – здания жилого назначения по адресу: <...> кв. «Г», дом 1, а также акт от 02.02.2005 о результатах реализации названного инвестиционного договора на инвестиционном объекте по адресу: Мичуринский проспект, д. 80 (строительный адрес: ул. Озерная, владение 27 корпус 3), которым стороны подтвердили исполнение сторонами договора обязательств инвестиционного проекта в части строительства жилой площади, и установили подлежащей передаче ООО «Арго-21 Век» 30% общей площади (9 111,8 кв.м) в наборе 2-х, 3-х, 4-х и 5-ти комнатных квартир, в состав которых вошла, в том числе, квартира № 236, право собственности на которую по настоящее время ни за кем не зарегистрировано в ЕГРН.

Полагая, что ТСЖ «Мичуринский 80» как кредитор ООО «Абурай» является заинтересованным лицом в отношении его имущества, обнаруженного после ликвидации, товарищество обратилось в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что квартира № 236 принадлежит именно ООО «Абурайа».

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 63, 419 ГК РФ и приняв во внимание дату прекращения существования ООО «Абурайа», счел недоказанным наличие у общества обязательств перед истцом в связи с прекращением таких обязательств с ликвидацией юридического лица, на основании чего поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если же у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В силу изложенных норм, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у ООО «Абурай» любых обязательств перед кредиторами в силу статьи 419 ГК РФ в связи с его ликвидацией является ошибочным.

Вместе тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это подтвержденное право; учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры; распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

В подтверждение права собственности ООО «Абурай», как правопреемника ООО «Арго-21 Век», на спорную квартиру истец ссылается на документы - инвестиционный договор от 05.05.2001 № 1/0, акт от 02.02.2005 о результатах реализации названного инвестиционного договора, которым стороны подтвердили исполнение сторонами договора обязательств инвестиционного проекта в части строительства жилой площади, и установили подлежащей передаче ООО «Арго-21 Век» 30% общей площади (9 111,8 кв.м) в наборе 2-х, 3-х, 4-х и 5-ти комнатных квартир, в состав которых вошла, в том числе, квартира № 236, которые в случае своевременного обращения ООО «Арго-21 Век» в регистрирующий орган явились бы основанием для регистрации за ним права собственности на данную квартиру, а также на отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за каким-либо иным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект недвижимости могло возникнуть у ООО «Арго-21 Век» не ранее вступления в силу Закона № 122-ФЗ, доказательства обращения ООО «Абурайа», как правопреемника ООО «Арго-21 Век», в регистрирующий орган с соответствующим заявлением отсутствуют, в связи с чем ссылка истца на пункт 11 Постановления № 10/22 признается коллегией необоснованной, а право собственности ООО «Абурайа» на спорный объект недвижимости, права и сделки на который никогда не были зарегистрированы, не является бесспорным.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как указывалось выше, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ТСЖ «Мичуринский 80» было создано 23.08.2004, при создании юридического лица учредителем являлось ООО Фирма «Арктур-Строй»; ТСЖ «Мичуринский 80» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из инвестиционного договора от 05.05.2001 № 1/0 следует, что ООО «Фирма «Арктур-Строй» являлось соинвестором-застройщиком ООО «Арго-21 Век» на инвестиционном объекте по адресу: Мичуринский пр-т, д. 80 (строительный адрес: ул. Озерная, владение 27 корпус 3), участвовало в распределении между участниками инвестиционного проекта имущества, и ему достоверно было известно, что квартира № 236 подлежала передаче ООО «Арго-21 Век» в числе прочего имущества в соответствии с актом от 02.02.2005 о результатах реализации названного инвестиционного договора.

Таким образом, ТСЖ «Мичуринский 80», как лицу, учрежденному соинвестором ООО «Арго-21 Век» еще до распределения имущества между участниками инвестиционного проекта (23.08.2004) и являющемуся управляющей компанией в отношении спорного объекта недвижимости должно было быть известно о правообладателе на спорную квартиру как до ликвидации ООО «Арго-21 Век» (09.09.2013), так и до ликвидации его правопреемника ООО «Абурайа» (05.12.2018). Вместе с тем доказательства того, что ТСЖ «Мичуринское 80» предъявляло к обществам кредиторские требования в период их правосубъектности истцом не представлены.

13.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении ООО «Абурайа» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). При этом пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает для кредиторов особый порядок действий по предотвращению принудительной ликвидации юридического лица: кредиторы вправе направить мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица не может заменить действия по приостановлению либо обжалованию ликвидации лица, которое требуется в необходимых случаях для целей обеспечения предъявления возможных требований к ликвидируемому лицу.

Инициирование ТСЖ «Мичуринское 80» иска в порядке применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ без соблюдения всех разумных досудебных способов защиты, без предъявления кредиторского требования к обществам до их ликвидации, отсутствие возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, у которого перед обществом, по его мнению, имеются неисполненные обязательства, когда кредитор с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в регистрирующий орган, не обратился в суд для принятия срочных мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника, расценивается коллегией как действия, совершенные со злоупотреблением правом с целью завладения имуществом, собственник которого достоверно не установлен, путем попытки использования судебной системы в противоправных целях в обход положений статьи 225 ГК РФ и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 и не подлежат судебной защите применительно к статье 10 ГК РФ.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворения заявления о возбуждении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А73-12882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков