Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А05-10033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10033/2022
г. Архангельск
20 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164262, п.Плесецк, Архангельская область, 163060, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Садовая, дом 11),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>),

о признании незаконным окончание исполнительного производства,

при участии в деле должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН <***>, адрес: 164262, рп. Плесецк, Архангельской области, ул. Ленина, д. 1),

при участии в судебном заседании представителя Управления - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), в котором просит признать незаконным окончание исполнительного производства №49081/21/29042-ИП от 14.07.2021, которое выразилось в неисполнение возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства №49081/21/29042-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №031176481 от 17.01.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области. Кроме этого, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: возобновить исполнительное производство, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства в отношении должника, а также отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать.

Управление с требованием не согласно.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист серии ФС № 031176481, выданный 17.01.2020 Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ООО "Миг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 656 000 руб. в возмещение ущерба, 19 000 руб. судебных издержек, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2021 старшим судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49081/21/29042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 исполнительные производства в отношении ООО "Миг", в том числе исполнительное производство №49081/21/29042-ИП, объединены в сводное с присвоением ему №49081/21/29042 -СД.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу, поступившему из Россреестра, имущество за должником не зарегистрировано. По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российской капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Моуралбанк ОАО, КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-бакн», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМиниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Почта Банк, Банк ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ООО ПКБ Восточный, ПАО «Совкомбанк», ПАО Русфинанс банк, ООО «ХКФ Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС-банк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО ОТП банк, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банка», Банк ВТБ и другие лицевые, расчетные, депозитные и иные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По данным АО «Россельхозбанка» у должника по исполнительному производству открыт расчетный счет. В рамках исполнительного производства в отношении должника 11.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступлений со счетов не было. Письмом от 31.05.2022 АО «Россельхозбанк» сообщил судебному приставу об оставлении без исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств №29042/20/157428 от 30.06.2020 в связи с закрытием счета ООО «Миг» 23.05.2022.

Также в ходе исполнительских действий установлено, что ООО «Миг» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: <...>, не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (акт совершения исполнительных действий от 26.11.2021).

С учредителя ООО «Миг» ФИО5 01.06.2022 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что является единственным учредителем и директором ООО «Миг», что организация с 2019 года деятельность не осуществляет, дохода не имеет, имущество и дебиторская задолженность у организации отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 12.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29042/22/234030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель с окончанием исполнительного производства не согласился, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, судебный пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона №229-ФЗ).

При этом в соответствии со статьями 64-68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, оператору связи.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу, поступившему из Россреестра, имущество за должником не зарегистрировано.

По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российской капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Моуралбанк ОАО, КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-бакн», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМиниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Почта Банк, Банк ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ООО ПКБ Восточный, ПАО «Совкомбанк», ПАО Русфинанс банк, ООО «ХКФ Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС-банк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО ОТП банк, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банка», Банк ВТБ и другие лицевые, расчетные, депозитные и иные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По данным АО «Россельхозбанка» у должника по исполнительному производству открыт расчетный счет.

В рамках исполнительного производства в отношении должника 11.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступлений со счетов не было. Письмом от 31.05.2022 АО «Россельхозбанк» сообщил судебному приставу об оставлении без исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств №29042/20/157428 от 30.06.2020 в связи с закрытием счета ООО «Миг» 23.05.2022.

Также в ходе исполнительских действий установлено, что ООО «Миг» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: <...>, не располагается, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует (акт совершения исполнительских действий от 26.11.2021). Иных адресов местонахождения должника не установлено.

Вопреки доводам заявителя о непринятии мер по розыску счетов должника запрос информации о должнике и его имуществе направлялся судебным приставом в 34 кредитные организации.

С учредителя ООО «Миг» ФИО5 01.06.2022 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что является единственным учредителем и директором ООО «Миг», что организация с 2019 года деятельность не осуществляет, дохода не имеет, имущество и дебиторская задолженность у организации отсутствует.

Таким образом, на протяжении всего срока исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества у должника по исполнительному производству в материалах исполнительного производства отсутствовали, взыскатель такие документы не представил.

Ссылка заявителя о том, что ФИО5 также является учредителем компании ООО "СВАРОГ" судом не принимается, поскольку последнее не является должником по исполнительному производству, и в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и 12.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49081/21/29042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом окончанием исполнительного производства нарушены его права как взыскателя, поскольку отсутствуют доказательства наличия возможности исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства соответствует действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 исполнительного производства №49081/21/29042-ИП от 14.07.2021, которое выразилось в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства №49081/21/29042-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №031176481 от 17.01.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Юринская