Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-296249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296249/19-37-2136
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1027743004596, ИНН 7743061655)

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по п. 3.4 договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 за период с 11.10.2017 по 27.05.2019 в размере 3 589 333 руб. 40 коп., процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 за период с 13.09.2017 по 27.05.2019 в размере 332 637 руб. 01 коп., неустойки (пени) согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 22.09.2015 № 59-2458 за период с 11.10.2017 по 27.05.2019 в размере 5 461 170 руб. 74 коп., расторжении договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458, обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцу.


При участии:

от истца – Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 № 33-Д-1051/18;

от ответчика – Мартыняк Е.И. по доверенности от 01.07.2019 № 1-2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр региональных производителей» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по п. 3.4 договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 за период с 11.10.2017 по 27.05.2019 в размере 3 589 333 руб. 40 коп., процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 за период с 13.09.2017 по 27.05.2019 в размере 332 637 руб. 01 коп., неустойки (пени) согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 22.09.2015 № 59-2458 за период с 11.10.2017 по 27.05.2019 в размере 5 461 170 руб. 74 коп., расторжении договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458, обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцу.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцу возражал. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 11.11.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр региональных производителей» заключен договор купли-продажи № 59-2458 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 100,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Войковский 1-й пр., д. 12.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Войковский 1-й пр., д. 12 (далее - Объект).

На момент заключения Договора нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 №77-77-12/216/2014286.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 768 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Положениями п. 3.4. Договора предусмотрено, что оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждою месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179 466 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 11.10.2017 по 27.05.2019 составил 3 589 333 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 28.05.2019 № 33-6-255628/19-(0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд признает требование Истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 3 589 333 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку.

Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате процентов за период с 13.09.2017 по 27.05.2019 составила 332 637 руб. 01 коп.

В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга по уплате процентов за предоставленную рассрочку, суд пришел к выводу, что заявленное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в виде неустойки (пени).

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 11.10.2017 по 27.05.2019 составил 5 461 170 руб. 74 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 400 000 руб.

Также Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2458 на нежилое помещение площадью 100,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Войковский 1-й пр., д. 12 и обязании Ответчика возвратить указанное нежилое помещение Истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.05.2019 № 33-6-255628/19-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате ежемесячных платежей, процентов за предоставленную рассрочку и неустойки (пени). При этом Ответчику сообщено о том, что в случае неисполнения указанных требований Продавец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжении Договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ.

На дату обращения Истца с настоящим иском в суд задолженность Ответчика по оплате Объекта Договора составила 3 589 333 руб. 40 коп.

Наличие задолженности по Договору в указанном размере не может быть расценено судом как существенное нарушение условий Договора, учитывая предусмотренную Договором цену Объекта в размере 10 768 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для его расторжения и обязания Ответчика возвратить имущество Истцу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1027743004596, ИНН 7743061655) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) долг 3 589 333 руб. 40 коп., проценты 332 637 руб. 01 коп., пени 400 000 руб. 00 коп., всего 4 321 970 (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча) руб. 41 коп.


В остальной части иска – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1027743004596, ИНН 7743061655) в доход Федерального бюджета РФ 24 958 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Скачкова Ю.А.