Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А14-6730/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6730/2020

«05» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия стороны)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71», Тульская область, Ленинский район, п. Петровский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРНИП 319366800020148, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту и неустойки

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317325600052165, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2020;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (далее – истец, ООО «Торгсервис 71») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 1 575 руб. процентов по коммерческому кредиту, 9 870 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 31.03.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 105 000 руб. с 27.12.2019 по дату вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2021.

В судебное заседание 29.07.2021 истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнения, от ответчика – дополнительные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях по делу.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 05.08.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 ИП ФИО1 выставлен ООО «Торгсервис 71» счет на оплату № 151 на сумму 113 636 руб., в котором отражено поставляемое оборудование на сумму 88 636 руб. и работы по монтажу видеонаблюдения и сети на сумму 25 000 руб., а также составлены товарная накладная № 151 от 08.12.2019 на сумму 88 636 руб. и акт № 151 от 08.12.2019 на сумму 25 000 руб. (представлены истцом).

Счет № 151 от 08.12.2019 ООО «Торгсервис 71» частично оплачен согласно платежному поручению № 7182 от 12.12.2019 на сумму 105 000 руб., товарная накладная и акт от 08.12.2019 не подписаны.

Кроме того, 11.12.2019 между ООО «Торгсервис 71» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор технического обслуживания № 13, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин, контрольно-кассовой техники, видеонаблюдения и периферийного оборудования заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора заказчик формирует заявку на оказание необходимых услуг и направляет её исполнителю посредством электронной почты, мессенджеров (Viber/WhatsApp), либо телефонным звонком по данным, указанным в договоре. Исполнитель оказывает услуги в течение 3 рабочих дней после даты оплаты счета заказчиком.

Вознаграждение исполнителя составляет сумму, указанную в счете (пункт 4.1. договора).

Полагая, что ответчик не приступил к выполнению работ по установке видеонаблюдения в пределах установленного срока, истец направил в его адрес претензию от 12.03.2020 с требованием о возврате перечисленной ему суммы в размере 105 000 руб. и уплате неустойки по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях установления правовой определенности в сложившихся между сторонами отношениях судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спор истца и ответчика связан с поставкой и монтажом системы видеонаблюдения. В качестве обоснования заявленных позиций сторонами представлены счет на оплату № 151 от 08.12.2019 на сумму 113 636 руб., товарная накладная № 151 от 08.12.2019 на сумму 88 636 руб., акт № 151 от 08.12.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 7182 от 12.12.2019 на сумму 105 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата счета 151 от 08.12.2019 монтаж камер+оборудование».

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании от 29.07.2021, товарная накладная и акт от 08.12.2019 составлялись до поставки материалов и выполнения работ в целях конкретизации условий достигнутых сторонами договоренностей.

Исходя из указанных в счете (основания платежа и пункты 1-6), товарной накладной и акте от 08.12.2019 сведений, полностью совпадающих между собой, ответчиком фактически сформированы условия о предмете договорных отношений (наименование, ассортимент и количество оборудования; вид выполняемых работ), стоимости оборудования и работ, сроках исполнения взаимных обязательств.

Таким образом, совокупность указанных документов свидетельствует о направлении ответчиком оферты на поставку и монтаж оборудования и ее акцептировании истцом путем совершения действий, направленных на исполнение договорных обязательств (оплата по счету).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых закреплено нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и нормами главы 37 ГК РФ.

При этом, представленный истцом договор № 13 от 11.12.2019 не может быть принят в качестве правового обоснования исковых требований по следующим основаниям.

Предметом указанного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин, контрольно-кассовой техники, видеонаблюдения и периферийного оборудования. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о его исполнении сторонами. В частности, выставленный ответчиком и частично оплаченный истцом счет № 151 от 08.12.2019 не содержит ссылки на какой-либо договор, в графе основание товарной накладной и акта от 08.12.2019 указано «без договора». Из представленной переписки сторон и пояснений по делу не следует, что наличие взаимных обязательств связывалось с исполнением договора № 13 от 11.12.2019. Также, договор № 13 от 11.12.2019 подписан позднее выставления счета № 151 от 08.12.2019, условий позволяющих распространить его действие на ранее выставленные счет, товарную накладную, акт, указанный договор не содержит. Договор № 13 от 11.12.2019 согласован сторонами по модели договора оказания услуг, в частности он не содержит условий о передаче истцом материалов для его исполнения (указанная обязанность по пункту 2.2.2. договора лежит на заказчике, к обязанностям исполнителя относится лишь организация закупки необходимого оборудования – Приложение 1 к договору), приложение № 1 к договору в отношении систем безопасности и видеонаблюдения содержит исключительно обязанности, связанные с оказанием услуг без достижения какого-либо материального результата (подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования).

В последующей переписке сторон нет подтверждения исполнения последними указанного договора, в том числе и в отношении спорных обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные истцом требования о взыскании 105 000 руб. по своей правовой природе относятся к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком был поставлен истцу указанный в счете от 08.12.2019 товар (купольная камера AHD 2 Mn в количестве 35 штук, блоки питания для камер видеонаблюдения в количестве 2 штук, витая пара (сетевой кабель) в количестве 300 метров), наименование, ассортимент и количество которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: платежное поручение № 153 от 13.12.2019 об оплате ООО «ПРОТОНТЕХНОЛОДЖИ» (за видеооборудование), заверенные нотариусом письменные пояснения ФИО4 (том 2 л.д. 150-153), пояснения ФИО5 (т. 2 л.д. 1-3), коммерческое предложение и чек об оплате от 14.12.2019 (том 3 л.д. 22-23), переписка ответчика посредством Viber/WhatsApp с представителем истца ФИО6 (по номеру +79103364647, принадлежащему ей на момент переписки – том 2 л.д. 94). Судом не усматривается противоречий в указанных доказательствах в части сведений о передаваемом оборудовании (товаре).

Доказательств обратного (неполучения товара от ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Наличие сомнений истца (по причине хозяйственных связей с ответчиком и заинтересованности в исходе спора) в обстоятельствах, которые подтверждаются указанными доказательствами, сами по себе не могут являться причиной непринятия их по критериям относимости и допустимости, без предоставления равных по силе опровергающих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Нотариально заверенные пояснения ФИО4 соответствуют требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ. Письменные пояснения третьего лица также относятся к одному из видов доказательств в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком документов свидетельствует о фактической передаче товара ООО «Торгсервис 71» и возникновении соответствующего денежного обязательства (статьи 328, 516 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом была достигнута договоренность о снижении стоимости поставляемого товара и подлежащих выполнению работ до 105 000 руб.: 85 000 руб. за товар и 20 000 руб. за работы (том 1 л.д. 63-69). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Следовательно, поскольку ООО «Торгсервис 71» в соответствии с указанным в счете порядком оплаты (100% в течение 3 рабочих дней) 12.12.2019 было перечислено в порядке авансирования 105 000 руб., то часть указанной суммы следует расценивать как согласованную сторонами оплату за поставленный товар в размере 85 000 руб.

Таким образом, исходя из условий фактически заключенного сторонами договора в части поставки товара, ответчиком был поставлен указанный в нем товар, а истцом произведена его оплата.

Изложенное свидетельствует об исполнении взаимных обязательств, вытекающих из поставки товара, и, соответственно, отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 85 000 руб.

В отношении факта выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения судом установлено следующее.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Направленный ответчиком 10.08.2020 в адрес истца акт выполненных работ от 29.01.2020 не может быть признан надлежащим исполнением обязанности по сдаче результат работ, поскольку направлен за пределами разумного срока (статья 314 ГК РФ) как после предполагаемого выполнения работ, так и после получения претензий истца с требованиями о возврате перечисленных денежных средств (волеизъявление заказчика на прекращение действия договорных обязательств и выполнение каких-либо работ).

Из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон и иных лиц следует, что ответчиком выполнялась только часть работ по монтажу системы видеонаблюдения. Оставшаяся часть работ была выполнена привлеченным ответчиком лицом (ИП ФИО2) и привлеченной истцом организацией (ООО «Системы контроля «Верус»). При этом представленные ответчиком в обоснование выполнения им части работ документы, в частности, фотоматериалы, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить виды и объем выполненных работ, а также их стоимость, с учетом того, что в счете от 08.12.2019 указана общая стоимость работ.

Кроме того, как очевидно следует из представленных документов и по существу не оспорено сторонами, ответчиком выполнена только часть работ по монтажу, в то время как основной целью договора являлось выполнение комплекса работ, направленных на получение конкретного результата – функционирующая система видеонаблюдения. Из указанного следует, что цель договора в части выполнения работ не могла быть достигнута. Достаточных доказательств того, что часть результата работ ответчика имела потребительскую ценность для истца, на которую тот рассчитывал при акцептировании оферты, не представлено.

Иные изложенные в возражениях и дополнениях доводы ответчика о выполнении им работ в отсутствие их надлежащего документального подтверждения суд оценивает критически и не может признать их соответствующими установленным процессуальным законодательством средствам доказывания.

Тем самым, достаточных доказательств видов и объемов работ на объекте, а также их стоимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для оплаты ответчику выполненных работ отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет их оплаты. Принимая во внимание фактически согласованную сторонами стоимость работ (исходя из пояснений ответчика - том 1 л.д. 63-69), суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 870 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 31.03.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 105 000 руб. с 27.12.2019 по дату вынесения решения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования положений указанных статей следует, что ответственность в виде неустойки может быть применена к лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство, только в том случае, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Положения параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих ответственность в виде взыскания неустойки .

Совокупность представленных документов от 08.12.2019, отражающих условия заключенного между сторонами договора, такого условия также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 575 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В силу пункта с статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 определено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из буквального толкования указанных положений следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты (аванса) либо при предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты и при условии, что такое начисление предусмотрено законом или договором.

Положения параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Совокупность представленных документов от 08.12.2019, отражающих условия заключенного между сторонами договора, такого условия также не содержит.

Кроме того, как установлено ранее, оборудование (товар) было поставлено ответчиком истцу в пределах установленного в пункте 5 счета № 151 от 08.12.2019 срока, а просрочка выполнения работ по договору в силу вышеуказанных норм не является предоставлением коммерческого кредита, поскольку такое нарушение носит неденежный характер и предполагает применение мер ответственности, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 № 307-ЭС20-12518 по делу № А56-11940/2019).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту не подлежащим удовлетворению.

Ответчик также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании статей 148, 159 АПК РФ суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первая позиция ответчика по делу была отражена путем предоставления возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 62-69), в котором ответчик привел доводы по существу спора, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял.

Также, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом требования о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 105 000 руб. с 27.12.2019 по дату вынесения решения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 050 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 07.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 4 493 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца 719 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРНИП 319366800020148, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71», Тульская область, Ленинский район, п. Петровский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения и 719 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71», Тульская область, Ленинский район, п. Петровский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 557 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов