Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А07-21389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21389/2020
г. Уфа
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.09.2020 года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2019 года, диплом; ФИО4, доверенность от 25.12.2019 года, диплом.

ООО «Уральский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее также инспекция, налоговый орган) от 25.02.2020 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УралЛЦ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12.11.2018 года № 55, дополнения от 05.04.2019 года к акту выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2020 года № 4, которым налогоплательщику доначислены:

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 534 924 рублей;

-пени по НДС в сумме 5 948 162,30 рублей;

-налог на прибыль организаций в сумме 12 303 761 рублей;

-пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 217 639, 95 рублей;

-штрафные санкции по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части налога на доходы физических лиц в сумме 800 рублей.

Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление) в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло Решение от 08.06.2020 года № 188/17, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «УралЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 25.02.2020 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «УралЛЦ» в проверяемом периоде был реализован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> (далее - Здание, Объект) на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года №ДП 069-БГК/14, заключенного между ООО «УралЛЦ» и ЗАО «РЕГИОН Лизинг» цена сделки 625 000 000 рублей. Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи ЗАО «РЕГИОН Лизинг» заключило договор с ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК») финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 25.12.2014 № ДЛ069-БГК/14, согласно условиям которого ЗАО «РЕГИОН Лизинг», является лизингодателем, а ООО «БГК» лизингополучателем.

Заключению вышеуказанных договоров предшествовало опубликование

16.09.2014на сайте www.interrao.zakupki.ru объявления о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по лизингу здания, находящегося по адресу: <...>, в результате которого ЗАО «РЕГИОН Лизинг» было определено победителем конкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по финансовой аренде.

При проведении проверки было установлено, что Здание по данному адресу было необходимо ООО «БГК» для размещения персонала. Перед объявлением конкурса на право заключения договора на оказание услуг по лизингу здания между ООО «БГК» и налогоплательщиком велась деловая переписка начиная с 13.03.2014года, кроме того ООО «БГК» проводило визуальный осмотр фактического состояния Здания нначиная с осени 2013 года с участием сотрудников проектного института, должностных лиц ООО «УралЛЦ».

Также было установлено, что ООО «УралЛЦ» заключило договор возмездного оказания услуг № 02/13 от 01.02.2013 с ИП ФИО5 (Исполнитель) по поиску покупателей на здание, расположенного по адресу: <...>.

В вышеуказанном договоре сторонами определен порядок расчета вознаграждения Исполнителя, исходя из которого, ООО «УралЛЦ» за оказанные по договору услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1% от стоимости продажи объекта, но не менее 6 200 000 рублей.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора, по требованию инспекции письмом от 26.12.2017 № 75/12 налогоплательщиком представлены:

1)акт представления Клиента №1 от 07.07.2013, согласно которому ФИО5 представил Заказчику Клиента (ООО «Гранд») в лице директора ФИО6, выразившего намерение приобрести в собственность Здание

2)акт представления Клиента № 2 от 01.08.2014, из которого следует, что ФИО5 и представитель Заказчика подтверждают, что Заказчику в соответствии с договором №02/13 от 01.02.2013 представлен Клиент: ООО «Гранд».

3)акт приема выполненных работ от 30.12.2014 № 1/12, согласно которому Исполнитель направил, а Заказчик принял покупателя ООО «Гранд» для заключения договора купли-продажи Здания.

Факт правомерности отнесения к расходам ООО «УралЛЦ» денежных средств, выплаченных ИП ФИО5 налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании анализа взаимосвязанных обстоятельств, совокупности представленных и истребованных документов, сделаны выводы об искажении ООО «УралЛЦ» сведений о фактах хозяйственной жизни путем внесения в налоговую отчетность недостоверных данных, в связи с выплатой ООО «Гранд» 75 000 000 рублей агентского вознаграждения в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Гранд».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что ООО «УралЛЦ» самостоятельно занималось реализацией Здания, что подтверждается в частности показаниями свидетелей сотрудников данного общества ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что на фасаде здания был размещен рекламный щит с указанием телефонного номера о продаже и о сдаче в аренду Объекта поэтажно.

В обоснование оспоренного решения инспекцией указывается, что ООО «Гранд» имеет признаки проблемной организации, в т.ч. создание незадолго до совершения сделки. Учредитель и руководитель ООО «Гранд» ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности организации (протоколы допросов от 08.05.2018, от 14.03.2019 года). В документах по взаимоотношениям с ООО «УралЛЦ» подписи выполнены не ФИО6, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 29.06.2018 года №136-01/18).

Перечисления денежных средств от ООО «УралЛЦ» составляют 93% общего объема поступлений на расчетный счет ООО «Гранд» по сделке по продаже Здания. При этом, поступающие на счет общества денежные средства в течение 1-3 дней переводились на счета сомнительных контрагентов. Операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (оплата за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи и т.п.) в выписках по расчетному счету ООО «Гранд» не отражены. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах, за 2015 - 2016 годы с нулевыми показателями. ООО «Гранд» в момент спорных взаимоотношений с обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находилось. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-11869/2015 сведения об адресе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, принято решение от 27.04.2015 о ликвидации ООО «Гранд».

Было установлена организация движения денежных средств от контрагента ООО «Гранд» в адрес ООО «ИнкомСтрой», ООО «Ситистройинтерес», ООО «Нортон», ООО «Акронис» являющихся юридическими лицами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проверочных мероприятий представители покупателя Здания не подтверждали взаимоотношения с представителями ООО «Гранд», ИП ФИО5, указывали на то, что коммерческое предложение о реализации Здания нашли в сети интернет на сайте организатора торгов.

Было установлено, что в период заключения сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гранд» покупатель уже совершал действия по технической оценке Здания.

В решении по итогам выездной налоговой проверки указано:

отсутствие доказательств направления сотрудников ООО «УралЛЦ» в командировку в г. Москва для подписания агентского договора, дополнительного соглашения к договору, отчета об исполнении агентского поручения по продаже Здания;

отсутствие в журнале регистрации выданных доверенностей сведения о доверенностях, выданных представителям контрагента ООО «Гранд»;

стоимость услуг по агентским договорам от 20.12.2013 № 95/1/2013, от

01.12.2014№ 1/12, заключенным между ООО «УралЛЦ» и ООО «Гранд», не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный вид услуг;

сотрудник ООО «БГК» (лизингополучатель Здания) ФИО9 о наличии предложения о продаже данного объекта узнал из открытых источников (сеть Интернет) и презентовал коммерческое предложение директору по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» ФИО10 (протокол допроса от 12.02.2018№18);

информация о том, что Здание выставлено на продажу, найдена работником ЗАО «Регион Лизинг» (покупатель Здания) ФИО11 на официальных сайтах: закупки Интер РАО, закупки ООО «БГК», закупки ГОВ (www.zakupku.gov.ru);

поиском покупателя Здания для нужд ООО «БГК» занималось дочернее предприятие ПАО «Интер РАО» - АО «Интер РАО Капитал» путем размещения на своем сайте приглашения на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по лизингу Здания. Организатор закупки признал ЗАО «Регион Лизинг» победителем конкурса, информация об этом размещена на сайтах. ЗАО «Регион Лизинг» информацию о том, что собственником здания является ОАО «УралЛЦ», получило от ООО «БГК» после того, как было признано победителем конкурса;

генеральный директор ЗАО «Регион Лизинг» ФИО12 (представитель покупателя Здания) и сотрудники организации ФИО11, Куколь Н.В. не знают ООО «Гранд» и директора контрагента ФИО6;

в журналах регистрации входящей корреспонденции ООО «УралЛЦ» отсутствуют сведения о переписке с ООО «Гранд» при этом отражена переписка (письма) с ООО «БГК», напрямую адресованная ООО «УралЛЦ»;

несоответствие в хронологической последовательности первичной документации и иных фактических обстоятельств (до заключения агентского договора от 01.12.2014 № 1/12 между ОАО «УралЛЦ» и ООО «Гранд» на поиск покупателей ООО «БГК» (лизингополучатель) уже проводило работы по обследованию здания через ООО ЛОЦ «Энергетик» путем заключения договора на обследования здания с ОАО ПИ «Башкиргражданпроект»);

переписка ООО «УралЛЦ» с ООО «БГК» велась либо через электронную почту ООО «УралЛЦ», либо путем предоставления писем нарочно работниками ООО «БГК», а не через агента ООО «Гранд»;

ООО «БГК» (лизингополучатель) проводило работы по обследованию Здания через ООО ЛОЦ «Энергетик» на основании договора, заключенного с ОАО ПИ «Башкиргражданпроект», ранее даты составления агентского договора от 01.12.2014№ 1/12 между ООО «УралЛЦ» и ООО «Гранд» на поиск покупателей (далее - Агентский договор);

поиском покупателя Здания для ООО «БГК» занималось дочернее предприятие ООО «Интер РАО - центр управления закупками» (далее - ООО «Интер РАО»). Организатор закупки признал ЗАО «Регион Лизинг» победителем конкурса, информация об этом размещена на сайтах. После проведения оценки предложений, поступивших на переговоры, Закупочной комиссией принято решение о подведении итогов закупки и определении победителя закупки (протокол по выбору победителя от 17.10.2014 №5500ЮКП-ПВП). Победителем закупки признано ЗАО «Регион Лизинг». Все закупочные процедуры проводились в сентябре-октябре 2014 года до составления Агентского договора;

вопрос возможного заключения сделки между ОАО «УралЛЦ» и ЗАО «Регион Лизинг» рассматривался с октября 2014 года, после получения уведомления от 17.10.2014 №5500/УП о победе в конкурсе от организатора закупки ООО «Интер РАО - центр управления закупками»;участники сделки ФИО11 и ФИО13 подтвердили, что при подписании договора купли продажи присутствовали:от ООО «БГК» -

ФИО13, от ЗАО «Регион Лизинг» ФИО11 - коммерческий директор ЗАО «Регион Лизинг», от ОАО «УралЛЦ» ФИО14, никто из участников сделки не знает и слышит впервые об организации ООО «Гранд» и ее представителях Марате и Артеме.

Исходя из изложенного, налоговым органом по результатам оценки действий общества в рамках взаимоотношений с ООО «Гранд» установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 11 440 678 рублей по счету-фактуре (универсальному передаточному документу), выставленному ООО «Гранд», и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 61 518 803 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 12 303 761 рублей.

Возражая против выводов налогового органа заявитель указывает на то, что первоначально представленный акт представления клиента № 1, датированный 07.07.2013. когда ООО «Гранд» не было зарегистрировано, вместо 07.12.2013 года, содержал ошибку, которая была исправлена путем представления нового акта с правильной датой.

Заявитель считает выводы налогового органа противоречивыми, обстоятельства дела, на которые ссылается налоговый орган, не подтвержденными надлежащими доказательствами, показания ФИО5 и других, опрошенных лиц противоречивы.

Выбор в качестве контрагента ООО «Гранд» для ООО «УралЛЦ» был экономически оправдан, принес для ООО «УралЛЦ» реальный результат. На ООО «УралЛЦ» не может быть возложена ответственность за действия контрагентов ООО «Гранд».

По мнению заявителя оспоренное решение противоречит ст. 54.1 НК РФ и практике Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся по вопросу обоснованности налоговой выгоды.

Оценив доводы заявителя суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005№ 93-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-0-П).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «УралЛЦ» предоставило агентский договор датированный 01.12.2014года № 1/12, согласно которому ООО «УралЛЦ» является «Принципалом», ООО «Гранд» «Агентом». Предметом договора являлся поиск и отбор покупателя нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Размер вознаграждения Агента за исполнение поручения Принципала определен в размере 12% цены объекта.

Кроме того, от имени ООО «Гранд» оформлен отчет Агента, датированный 30.12.2014 года,из содержания которого следует, что Агент совершил юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя на нежилое здание, подготовке и сопровождению заключения договора купли-продажи. Выполняя поручение, Агент представлял интересы Принципала перед Покупателем - ЗАО «РЕГИОН-Лизинг» (гор. Москва), проводил встречи и переговоры, осуществлял иные действия, направленные на исполнение поручения.

Составлен акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 01.12.2014 № 1/12 от 06.04.2015, из которого следует, что Агент сдает, а Принципал принимает услуги по агентскому договору №1/12 от 01 декабря 2014 года в полном объеме, стоимость оказанных услуг Агентом составляет 75 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Однако, налогоплательщиком не представлены отчеты из содержания которых усматривалось бы реальное участие спорного агента в поисках покупателей здания, введении переговоров и заключении договора на услуги связи. Из материалов проверки следует, что какое-либо участие представителей ООО «Гранд» отрицается как представителями ЗАО «РЕГИОН-Лизинг», так и ООО «БГК».

В оспоренном решении приведен подробный анализ банковских выписок организации ООО «Гранд» и далее по цепочке прослежено движение денежных средств, из которого следует, что все организации, через которых происходило «распыление» денежного потока, имеют признаки проблемных организаций: отчетность с минимальными показателями; непоступление налогов в бюджет (суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета данных организаций, превышают данные, отраженные в налоговых декларациях); отсутствие сотрудников у всех контрагентов, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц; отсутствие основных средств, отдельные организации ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ после пропуска через себя денежных средств.

Учитывая информацию, полученную в результате подробного анализа банковских выписок юридических лиц, через которые проходили денежные средства, следует вывод, что данные операции проведены исключительно с целью вывода денежных средств из-под финансового контроля и налогообложения.

Было установлено, часть денежных средств выведена за границу - для зачисления на счета иностранных компании, часть в офшорные юрисдикции, другая часть денежных средств снята наличными.

Проверкой установлено, что ООО «Гранд» за 2015 - 2016 годы декларации представлены с нулевыми показателями. После завершения взаимоотношений с обществом ООО «Гранд» перешло в стадию ликвидации. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, спорным контрагентом не представлены (письмо ИФНС России №27 по г. Москве от 08.02.2018 года №20-09/93588).

Также налоговым органом было установлено, что для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами. Данный вывод налогового органа подтверждается заключением эксперта №136-01/18 от 18.01.2017 года.

Довод о нарушении ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы и о необходимости должен был ознакомления ФИО6, с постановлением № 2 от 20.06.2018о назначении почерковедческой экспертизы и подтвердить, что именно его свободные образцы направлялась на экспертизу, а также что экспертом изучались только копии документов судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Так в Заключении эксперта экспертом подробно описано оригиналы или копии документов представленных на экспертизу и перечислены реквизиты каждого переданного документа. В пункте 2 данных заключений указаны виды и характеристики образцов подписи переданных на экспертизу.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в том числе почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.

Достаточное количество образцов подписи подразумевает такой объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех элементов, содержащихся в исследуемой подписи.

Если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов. Экспертизаназначена Постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Инспекцией при назначении экспертизы соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные п.6, 7, 9 ст. 95 НК РФ.

С постановлением № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от

20.06.2018ознакомлен ФИО14 (протокол № 2 от 20.06.2018). Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» ФИО15.

Экспертом установлено, что первичные документы, представленные ООО «УралЛЦ в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гранд» на осуществление поиска и отбора покупателей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> подписаны не руководителем ООО «Гранд», а другим лицом.

Получено заключение эксперта №136-01/18 от 18.01.2017 на 7 листах, заключение представлено письмом от 29.06.2018. С заключением эксперта №136-01/18 от 18.01.2017 ознакомлен генеральный директор ООО «УралЛЦ» (протокол от 04.07.2017).

Вывод эксперта о подписании первичных документов не ФИО6 согласуется с показаниями самого руководителя ООО «ГРАНД» - ФИО6, который при допросе (протокол допроса от 08.05.2018 №б/н) сообщил, что представленные ему на обозрение в ходе допроса документы по взаимоотношениям с ООО «УралЛЦ» (ОАО «УралЛЦ») он видит впервые и их он не подписывал.

В решении налогового органа подробно описаны все установленные факты свидетельствующие о том, что подготовка и проведение сделки осуществлялись без участия ООО «Гранд».

Общество указывает на то, что в обязанности ООО «Гранд» не входили вопросы изучения технической документации по зданию, общение с техническими специалистами и прочим персоналом, а предусматривалось общение представителей ООО «Гранд» Марата и Артема по вопросу цены сделки с должностными лицами ООО «Интер РАО» и ООО «УралЛЦ».

Однако инспекцией было установлено, что письма ООО «БГК» адресованы ООО «УралЛЦ» напрямую без участия ООО «Гранд». В ходе допросов сотрудники ООО «БКГ» подтвердили, что письма ООО «БГК», адресованные ОАО «УралЛЦ» от 12.03.2014 №БГК/002-01635, от 02.09.2014 №БГК/002-05600, от 30.12.2014№БГК/002-08120,от 15.01.2015№БГК/002-00159 отправлены получателю через канцелярию. А письма от 30.12.2014 №БГК/002-08120, от 15.01.2015№БГК/002-00159 были лично доставлены сотрудником ООО «БГК» ФИО16 в офис ОАО «УралЛЦ», без участия представителей ООО «Гранд» Марата и Артема.

Исполнительную и разрешительную документацию по зданию указанные в письмах от 30.12.2014 №БГК/002-08120, от 15.01.2015 БГК№002-0159 получали сотрудники ООО «БГК» в офисе ОАО «УралЛЦ» в составе ФИО16, Муромского, ФИО17. Документы были получены в бумажном виде в коробках.

Так же при проведении проверки было установлено, что ООО «Интер РАО-центр управления закупками» проводило закупочные процедуры на основании поручения ООО «БГК» от 10.09.2014 №295-125-14, и на основании технического задания ООО «БГК» на проведение закупки услуг от 16.09.2014 без какого-либо участия ООО «Гранд». По данным технического задания основанием для проведения закупки является протокол №50/580 ЦЗК от 09.09.2014, предметом лизинга является здание, находящееся по адресу: г.У фа, ул. Рихарда Зорге, д.3. В акте выездной налоговой проверки подробно описан, как происходит процесс закупок, по агентскому договору от 12.02.2013 №111/0691 заключенный ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» с ООО «БГК», на основании представленных документов ООО «Интер РАО-центр управления закупками».

Таким образом, установлено, что конечный покупатель здания ООО «БГК» ищет покупателя здания по адресу: <...> для последующей передачи в лизинг, ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» узнало от ООО «БГК» на основании технического задания и поручения, а не от представителей ООО «Гранд».

Довод ООО «УралЛЦ» о наличии возможности у представителей ООО «Гранд» «доступа к высшим должностным лицам» ООО «Интер РАО в целях согласовании цены и иных параметров сделки по продаже Здания не влияет на выводы суда, поскольку расходы в этих целях не имеют экономического содержания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что продажа Здания осуществлена без участия ООО «Гранд», сделка между обществом и ООО «Гранд» носит формальный характер.

Довод налогоплательщика о неправомерности контроля цены по неконтролируемым сделкам не состоятелен, поскольку Инспекцией не корректируется цена в целях налогообложения и не проводится контроль цен, примененных в сделке с ООО «Гранд» в соответствии со статьей 105.3 НКРФ.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указано, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ООО «Эксперт-Оценка» средняя цена услуг по поиску покупателей составляет менее 2% от суммы реализации недвижимости, что в 6 раз меньше ставки, примененной ООО «УралЛЦ» в сделке с ООО «Гранд», что свидетельствует о нетипичности сделки среди прочих, несоответствия ее условий обычным. Данная информация в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что услуга по поиску покупателя не оказана контрагентом ООО «Гранд» и значимо отличается от условий сделок, осуществляемых на рынке недвижимости.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом ст. 54.1 НК РФ судом отклоняются.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 данной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В настоящем случае налоговым органом установлено, что требование п.п. 2 п. 1 ст. 54.1 НК РФ не выполняется, следовательно уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога произведено не правомерно.

Всем заявленным в этой части налогоплательщиком доводам давалась оценка, как при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и при апелляционном рассмотрении в УФНС по РБ.

Ссылка заявителю на судебную практику судом отклоняется поскольку она выработана по иным фактическим обстоятельствам, в случаях, когда устанавливалось, что контрагенты налогоплательщика

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отражение в оспоренном решении даначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени произведено налоговым органом без учета требований ст. 283 НК РФ.

Как указывает заявитель, налоговый орган обязан был учесть при определении налоговый базы по налогу на прибыль за 2014 год убытки, полученные за 2013 год, в сумме 61 518 803 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с установленными в ходе проверки убытками налогоплательщика за 2013 год в размере 75 249 877 рублей было предложено ООО «УралЛЦ» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункте 3.2.1 акта).

ООО «УралЛЦ уточненная налоговая декларация подана не была.

Возражая по существу заявленных требований в этой части инспекция указывает на то, что в силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Учитывая, что налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика, данное право является исключительной прерогативой налогоплательщика, поскольку общество уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 года не подавало у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Однако налоговым органо не учтено следующее.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Следовательно, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, если принять во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ. Указанная позиция отражена в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года.

Ссылка на судебную практику, приведенную налоговым органом не состоятельна, поскольку она выработана по иным фактическим обстоятельствам, в случаях когда налогоплательщик не представляет документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков и (или) не выражает намерения уменьшить налоговую базу того или иного периода за счет переноса убытков прошлых лет.

В настоящем случае наличие и размер понесенных ООО «УралЛЦ» убытков в пределах срока, установленного п. 2 ст. 283 НК РФ, налоговым органом не отрицается, также как не отрицается и факт представления обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки доводов об уменьшении налоговой базы за 2014 год на 61 518 803 рублей за счет переноса убытков прошлых лет (страница 14, 15 возражений на акт налоговой проверки № 55 от 12.11.2018 года вх. № от 17.12.2018), что полностью обнуляет размер доначисленного налога, соответствующих пени.

Непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке убытка, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки, и на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытков прошлых лет, установив их по результатам выездной налоговой проверки.

Доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.

Доводов о незаконности решения от 25.02.2020 года № 4 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ заявитель не приводит.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учет разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02.2020года №4 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 303 734 рублей, соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев