Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-34259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34259/2018


Дата принятия решения – 28 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к обществу с ограниченной ответственностью СК"Урал" о взыскании,

с участием:

от истца – Соколюк А.В., по доверенности от 18.03.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК"Урал" о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2018 №ВИ-001 на привлечение целевого трафика на сайт, 11 550 руб. неустойки, 19 500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств и заявлений в суд не направили.

В отсутствие возражений истца суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении иска в части неустойки, согласно которому просил взыскать в ответчика 10 350 руб. неустойки.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и ООО «Промо Фьюжн» (исполнитель) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 20.04.2018 №ВИ-001 (далее – договор), предметом которого является обязательство исполнителя выполнять работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, обязательство заказчика – принять и оплатить работы.

Началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом.

Периодом работ по договору считается 1 месяц, датой окончания каждого периода является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работы.

Срок проведения подготовительных работ – 2 первых периода.

Подготовительные работы включают в себя: установку на сайте аналитических инструментов, проведения аудита сайта, исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов, проведение оптимизации сайта заказчика, написание контента на основные разделы сайта на основе технического задания, интеграцию сайта заказчика с социальными сетями, привлечение целевого трафика на сайт заказчика, выработку рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию.

Стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 15 000 руб. Не позднее трех банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ производится оплата данных работ в указанном размере ( п. 4.1 договора).


После окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 15 000 руб.

Стоимость оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями составляет 15 000 руб. В случае действия договора не менее 12 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат ( п. 4.4. договора).

Согласно п. 7.8. в случае расторжения договора менее чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в п. 3.1. договора, по инициативе заказчика или согласно п. 7.7. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п. 4.4. договора.

Задолженность ответчика в размере 30 000 руб. основана на акте от 24.07.2018 №517 на сумму 15 000 руб. за выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт за период с 25.06.2018 по 24.07.2018, на акте от 24.08.2018 №584 на сумму 15 000 руб. за выполнение работ по привлечению целевого трафика за период с 25.07.2018 по 24.08.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору за период с 25.06.2018 по 24.07.2018, с 25.07.2018 по 24.08.2018 на общую сумму 30 000 руб. исполнитель – ООО «Промо Фьюжн» направило в адрес ответчика 29.08.2018 претензию №413 от т24.04.2018 с уведомлением о расторжении договора на основании п. 7.7. договора и с требованием о погашении задолженности.

Указанные акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Акты приемки выполненных работ направлены ООО «Промо Фьюжн» ответчику заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложений.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае односторонние акты приемки выполненных работ были направлены исполнителем в адрес ответчика, о чем свидетельствуют вышеуказанные почтовые документы.

Направление актов, равно как и выполнение работ по договору со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих факт направления надлежащим образом истцом ответчику актов, претензии от 24.08.2018 №413, содержащей сообщение о расторжении договора, ответчиком суду не представлено.

Обратное судом по материалам дела не установлено.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в неподписанных ответчиком актах не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ либо опровергающих фактическое выполнение заявленных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение 1 месяца исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжении договора в соответствии с п. 7.8 договора в одностороннем порядке с соответствующим последствиями согласно п. 7.8. договора.

В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора, что согласно п. 7.8. влечет обязанность заказчика уплатить исполнителю 15 000 руб., составляющих стоимость работ по оптимизации сайта и его интеграции с социальными сетями ( п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обоснованных и документально подтвержденных возражений на иск не заявил.

В соответствии с представленными истцом односторонними актами о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных истцом работ по привлечению трафика составила 30 000 руб., по оптимизации сайта и его интеграции с социальными сетями 15 000 руб., всего – 45 000 руб.

О реальном выполнении истцом спорных работ свидетельствуют представленные истцом копии и скриншотов переписки сторон посредством электронной почты, а также скриншоты страниц сайта с детализацией посещений, обзора источника трафика.

Право требования оплаты вышеуказанных сумм долга с ответчика, а также штрафных санкций по договору подряда передано ООО «Промо Фьюжн» истцу на основании соглашения об уступке права требования от 04.09.2018.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес односторонних актов приемки работ .

Обоснованность отказа от подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ ответчиком не доказана. Допустимые и достоверные доказательства обоснованности и мотивированности такого отказа ответчик не представил.

Судом основания для признания односторонних актов приемки выполненных работ недействительными по материалам дела не установлены.

Следовательно, сумма долга, определенная истцом на основании актов и с учетом положений п. 7.8. договора, что не оспорено ответчиком, составляет 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 10 350 руб., начисленная на основании п. 6.2.1. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования в части задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 19 500 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен заключенный с Мингалеевым А.Я. договор поручения от 10.09.2018 №222, предметом которого является представление интересов истца (доверителя) в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО СК «Урал» о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер ООО «Галс» от 10.09.2019 №7 на сумму 19 500 руб.

В перечень юридических услуг включены изучение представленных документов, составление от имени доверителя заявления, ходатайства и иных документов правового характера, связанных с ведением дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена иска, качество подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, представителем Мингалеевым А.А. подписано исковое заявление, а также ходатайство от 28.11.2018 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебных заседаниях по настоящему делу указанный представитель участия не принимал, процессуальные действия осуществлялись данным представителем только при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, цену иска, объем и качество процессуальных действий представителя, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» 45 000 руб. долга, 10 350 руб. неустойки и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев