Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А10-5400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5400/2019
09 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 468 рублей – ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (доверенность № 336 от 09.01.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С», управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 40 468 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», ресурсоснабжающая организация).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 дело № А10-5400/2019 распределено судье Коровкиной А.О. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена судьи Молокшонова Д.А. на судью Коровкину А.О.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию по вопросу привлечения ПАО «ТГК № 14» в качестве соответчика по делу не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л. д. 8).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается извещен надлежащим образом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 27.01.2020. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика. Авария произошла на наружных, а не внутридомовых сетях, в связи с чем, вины ответчика в причинении вреда не имеется.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ФИО3 какие-либо претензии к управляющей организации в связи с фактом аварии на наружных сетях не имеет.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление, полагал доводы ответчика о вине ресурсоснабжающей организации в произошедшей аварии несостоятельными, документально не подтвержденными.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 в результате затопления подвального помещения были причинены повреждения квартире № 42, расположенной по адресу: <...>.

Данное жилое помещение застраховано ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования S16900-4528039 на период с 30.04.2018 по 29.04.2019, заключенному между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование».

По факту повреждения квартиры составлен акт комиссионного обследования от 15.05.2018, из которого следует, что намокание штукатурного покрытия, намокание и отслоение декоративно-отделочного слоя, вздутие полов произошло вследствие прорыва наружных сетей при проведении гидравлических испытаний в силу заполнении трассы горячей водой и дальнейшего попадания воды в подвальное помещение дома.

Страхователь ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым согласно страховому акту № 090814/18/01/0/S1 от 22.08.2018 и на основании локального сметного расчета № 090814/18/01 выплатило страховое возмещение в сумме 40 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219567 от 23 августа 2018 года.

Истцом в адрес управляющей компании направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 30.11.2018, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании акта комиссионного обследования от 15.05.2018 установлено, что 11.05.2018 в результате порыва наружных сетей в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...> поступила горячая вода. В результате от горячей воды было сильное испарение, которое спровоцировало намокание штукатурного покрытия, намокание и отслоение декоративно-отделочного слоя, вздутие полов в квартире № 42.

Согласно свидетельским показаниям мастера участка управляющей компании ФИО4 горячая вода поступала непосредственно через стену подвала внутрь помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемый период управление многоквартирным домом по улице Моховая 8а осуществляло ООО «Эталон-С», владельцем наружных тепловых сетей являлось ПАО «ТГК № 14».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 49), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу № 305-ЭС15-11564).

Согласно схеме тепловых сетей дом № 8а по улице Моховая подключен к тепловой камере № 3-3/13 тепломагистрали № 4 от ТЭЦ-1 (л. д. 77).

10.05.2018 производились испытания на прочность и плотность тепловых сетей тепломагистрали № 4, в результате которых выявлены технологические повреждения, в том числе на участке тепломагистрали, относящимся к точке отключения тепловых камер № 3, № 3-3-9, потребителем которого является, в том числе жилой дом по улице Моховая 8а (л. д. 70-72).

Согласно акту № 15 от 24.05.2018, составленному инженером ПАО «ТГК № 14» в присутствии мастера участка ФИО4, после гидравлических испытаний выполнены работы по замене участков в подающем и обратном трубопроводах от тепловой камеры № 3-3-10 до тепловой камеры № 3-3-12, произведено отключение и включение системы горячего водоснабжения абонента – жилой дом по улице Моховая 8а (л. д. 73).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате гидравлических испытаний на тепломагистрали № 4, принадлежащей ПАО «ТГК № 14», на участке сети, к которой в качестве потребителя ресурса подключен, в том числе жилой дом по улице Моховая 8а, произошла авария, вследствие которой был поврежден участок подающего и обратного трубопроводов.

Порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Согласно п. 6.2.25 Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Пунктом 6.2.31 Правил предусмотрено, что при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что затопление подвала произошло вследствие повреждения теплотрассы, находящейся в эксплуатации и обслуживании ПАО «ТГК № 14».

Доказательств того, что горячая вода поступала не из сетей теплоснабжения, принадлежащих ПАО «ТГК № 14», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не исполнении ресурсоснабжающей организацией вышеприведенных требований законодательства и обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, что и привело к затоплению подвала спорного жилого дома.

Вместе с тем, факт причинения ущерба непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО «Эталон-С» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Моховая 8а.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 4.1.11. Правил № 170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Как следует из свидетельских показаний мастера участка управляющей компании ФИО4 и не оспаривается ответчиком горячая вода поступала непосредственно через стену подвала внутрь помещения, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция фундамента и стен подвалов дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания принимала все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома, фундамента и стен подвалов дома) не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Эталон-С» не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части гидроизоляции инженерных коммуникаций, фундамента и стен подвалов дома и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Доказательств проникновения воды в подвальное помещение при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на то, что единственной причиной проникновения воды стал порыв на наружных сетях, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, вследствие ландшафтной особенности расположения тепловой камеры с уклоном к спорному дому, при отсутствии вины управляющей компании, отклоняется судом.

Исходя из изложенного следует, что убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ООО «Эталон-С», стали результатом неисполнения обязательств как со стороны ПАО «ТГК-14», так и ООО «Эталон-С».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства повреждения имущества, суд признает доказанными факт причинения убытков, вызванных затоплением подвала по улице Моховая 8а, в результате действий (бездействия) как со стороны ПАО «ТГК-14», так и ООО «Эталон-С», наличие причинной связи между действиями ответчика и третьего лица и понесенными убытками.

Доказательств, исключающих вину управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01 июня 2020 истцу было предложено представить правовую позицию по вопросу привлечения ПАО «ТГК-14» в качестве соответчика по делу.

Правовая позиция по указанному вопросу истцом не представлена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков, понесенных страховой компанией, подтвержден локальным сметным расчетом № 090814/18/01, платежным поручением № 219567 от 23 августа 2018 года, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании 40 468 рублей с ООО «Эталон-С» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 20 234 рублей (40 468 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 117603 от 22 июля 2019 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 234 рубля – ущерба в порядке суброгации, 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина