Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-207708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-207708/22


Резолютивная часть постановления объявлен 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Дельта» - ФИО1, дов. от 01.06.2023,

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, дов. от 15.11.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Дельта»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023

об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (в отношении 44 транспортных средств),

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Группа компаний Дельта»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО «Группа компаний Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий указывает, что в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены сделки, совершенные должником в отношении ряда компаний по купле-продаже транспортных средств, не учтенных на балансе должника. В связи с подачей заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником по передаче транспортных средств третьим лицам, конкурсным управляющим в суд первой инстанции направлены заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Renault Sandero, 2021 г.в., VIN: <***>; BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLS-класс, 2021 г.., VIN: <***>; Kia K5,2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN: <***>; AUDI A6, 2021 г.в., VIN: <***>; TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN: <***>; Тойота КАМРИ 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz E-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс. 2021 г.в., VIN: <***>; Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: <***>; Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: <***>; Porsche Taycan, 2021 г.в., VIN <***>; BMW X6 xDrive30d, 2021 г.в., VIN: <***>; BMW X6 xDrive40d, 2021 г.в., VIN: <***>; Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN <***>; Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN: <***>; Kia Rio, 2021 г.в., VIN: <***>; Toyota HIGHLANDER, 2021 г.в., VIN: <***>; CADILLAC ESCALADE, 2021 г.в., VIN: <***>; Volkswagen TAOS, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Tucson, 2021 г.в., VIN: <***>; HYUNDAI CRETA,2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: <***>; Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN: <***>; Kia Rio, 2021 г.в., VIN: <***>; Hundai SOLARIS 2021 г.в., VIN: <***>; SKODA RAPID, 2021 г.в., VIN: <***>; SKODA RAPID, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Creta,2021 г.в., VIN: <***>; Mercedes Benz GLE-класс, 2021 г.в., VIN: <***>; HYUNDAI CRETA, 2021 г.в., VIN: <***>; Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: <***>.

Арбитражный суд города Москвы объединил заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше сорока четырех транспортных средств в одно производство и определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил ФИО2 (далее – ответчик) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Дельта» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий мотивирует необходимость принятия обеспечительных возможными перспективами реализации спорного имущества в пользу третьих лиц

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение утверждения о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, может привести к причинению значительного вреда интересам кредиторов должника, иным заинтересованным лицам.

Также судами верно указано, что заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер кредиторам должника будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что по состоянию на 12.10.2023, то есть на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни один обособленный спор в отношении спорных автомобилей возбужден (принят к производству суда первой инстанции) не был. Следует отметить, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы к производству суда первой инстанции приняты заявления только в отношении 15 из 44 транспортных средств.

Тем самым, по состоянию на 12.10.2023 оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Указанное выше не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения правомочия распоряжения автомобилями, в виде запрета органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении соответствующих автомобилей, в связи с принятием к производству суда первой инстанции заявлений о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023по делу № А40-207708/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат