Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-79210/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79210/2022
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДОМ КУЛЬТУРЫ НА ПЛОЩАДИ ПУШКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДОМ КУЛЬТУРЫ НА ПЛОЩАДИ ПУШКИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 56 от 06 апреля 2020 года заключенного с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДОМ КУЛЬТУРЫ НА ПЛОЩАДИ ПУШКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

Заменить декоративные элементы на плиты фасадные фиброцементные;

Заделать места проходов н восстановить внешний вид углов здания;

Заменить плитку крыльца К1 главного входа;

Заменить плитку крылец К4 и К5;

Устранить недостатки монтирования каркаса потолка типа «Армстронг»;

Закрепить все ручки дверей и облицовочные напели ручек;

Закрепить зеркало в танцевальном зале на предусмотренный проектом клей;

Заменить тротуарную плитку на территории парковки

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением культуры «Дом культуры на площади Пушкина» (Далее - «истец/Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (Далее - «ответчик/Подрядчик») па основании результатов осуществления закупки путём проведения электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848300049020000056 от 16.03.2020 года был заключен контракт № 56 от 06 апреля 2020 года (Далее - «Контракт») (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройство территории объекта культуры МУК "Дом культуры па площади Пушкина", расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение №7 к Контракту) и Проектом (с положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-1-1-2-034-19 от 25.04.2019 года) в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных, настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1. Контракта Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2020 года (включительно).

Подрядчик выполнил всё работы в срок, что подтверждается подписанными сторонами Атками выполненных работ в количестве 31 шт.

Однако, в процессе эксплуатации выявились недостатки работ, а именно:

1. При производстве отделки фасада применен материал для наружных декоративных элементов из пенопласта, что недопустимо по противопожарным нормам и правилам, т.к. данный материал не обеспечивает Г1 группу горючести строительных материалов. Согласно Федеральному закону "Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ часть 11 статья 87 «В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.», исходя из этого по 123ФЗ не допускается применение элементов группы горючести ГЗ в здании ДК на пл. Пушкина Л степени огнестойкости, не являющимся милым. малоэтажным домом. Согласно проектной документации ЗОПрк-АР, лист 19 графической части декоративные элементы фасада должны быть выполнены из стеклофибробетона, изменений проектных решений в части материалов декоративных элементов фасада не производили. Необходимо привести в соответствие с проектно-сметной документацией. прошедшей государственную экспертизу в ГА У «Мособлгосэкспертиза» Необходимо заметит, декоративные элементы на плиты фасадные фиброцемеитные. Крепления стеклянных козырьков врезаны в декоративные элементы. Целостность архитектурного облика фасада здания нарушена, что не допустимо по СП 70.J3330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и типовыми технологическими картами на устройство кровли вместе примыкания к наружным стенам здания Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением Mb I) Необходимо заделать места проходов и восстановить внешний вид углов здания.

2. Плитка крыльца К1 главного входа, крылец К4 и К5 разрушилась и требует замены. ГОСТ П608-2017 Прочность класс бетона не менее В 22.5 Уровень водопоглощения - не более 6% Морозостойкость - Г 200. Интенсивность окрашивания - по всей массе Соответствие установленным геометрическим параметрам. По уложенной плитки в процессе эксплуатации выявлено что водопоглащение материала выше, чем предусмотрено ГОСТом. Уложенная плитка не соответствует заявленным параметрам, необходимо заменить

3. Потолки типа «Армстронг» в коридоре цокольного этажа смонтированы неверно, каркас не обеспечивает устойчивого положения потолка. Шаг креплений не соответствует требуемому от производителя в соответствии с типовой технологической картой (ттк) на производство работ по устройству подвесных потолков типа армстронг. Необходимо устранить недостатки.

4. Фурнитура дверей не отвечает требованиям эксплуатации.

5. Зеркало в танцевальном зале отклеилось, необходимо закрепить на предусмотренный проектом клей Представленный клеевой состав отличается от клеевого состава других смонтированных элементов зеркал.

Данные недостатки были выявлены при проведении контрольном обследовании работ, о чем составлен Акт№ 1 контрольного обследования от 02 июня 2022 года (Приложение № 2).

В соответствии с Локальной сметой № 02-01-02 (Приложение к Контракту № 56 от 06.04.2020 г.), и Актам о приеме выполненных работ № 11 от 31.07.2020 года и № 16 от 31 08.2022 года, стоимость выполненных работ, по которым выявлены недостатки составляет - 22е) СН)2.83 + 246 789,47 + 6 056,81 = 482 749,11 (Четыреста восемьдесят дне тысяч семьсот сорок девять) рублей 11 копеек (Приложение № 3, 4, 5).

01 июля 2022 года истцом была направлена претензия по электронной почте promeks2016@mail.ru в адрес ответчика с требованием устранить вышеуказанные недостатки (Приложение № 6, 7).

С электронного адреса ответчика promeks2016@mail.ru истцом был получен ответ от 05 июля 2022 года на претензию от 01 июля 2022 года, в котором ответчик частично признал недостатки работ и указал, что требования устранит в рамках гарантийного обязательства (Приложение № 8).

Истцом была вновь направлена претензия по электронной почте promeks2016@mail.ru в адрес Ответчика от 12 июля 2022 года, которая осталась без удовлетворения (Приложение № 9, 10).

В настоящий момент ответчиком недостатки работ не устранены, что является нарушением условий Контракта.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с п. 1 cт. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездною устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ''О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответствен и ости за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- истцом не представлены надлежащие доказательства установления события нарушения обязательств по Контракту;

- истцом не представлена возможность ответчика участия в контрольном осмотре;

- работы по Контракту переданы заказчику в установленном законодательством и условиями сделки в порядке; примененные материалы и порядок монтажа согласованы с заказчиком;

- требования истца выходят за пределы гарантийных обязательств ответчика, поскольку не связаны с качеством произведенных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Возражая, ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства установления недостатков работ, а также на подписанные акты выполненных работ. Ответчик полагает, что приемка выполненных работ и подписание акта удостоверяет качество выполненных работ.

Судом установлено, что недостатки работ, которые указаны в исковом заявлении, являются скрытыми и выявлены в процессе эксплуатации. Истцом в материалы дела представлены две претензии, которые направлялись в адрес ответчика для урегулирования спора, а также акт контрольного обследования. В данных претензиях подробно описаны недостатки. При подписании акта выполненных работ и приемки работ невозможно выявить скрытые недостатки. Данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом (п.6.2.), срок которого составляет 24 месяца.

Ответчик ссылается, что истцом не направлялось уведомление в адрес ответчика при проведении контрольного обследования выполненной контрольно-счетной палатой Орехово-Зуевского городского округа Московской области, о чем был составлен акт 02 июня 2020 года.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, истец направлял на электронный адрес ответчика promeks2016@mail.ru, а также Почтой России (РПО 80110171843613) уведомление о необходимости направить представителя для составления акта контрольного обследования. Уведомление, направленное Почтой России было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако, ответчик доказательств того, что недостатки работ возникли не по его вине, не представил (п.2 ст. 755 ГК РФ), ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, в ответах на претензии истца ответчиком было указано, что часть недостатков будет устранена в пределах гарантийного обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Обязать ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 56 от 06 апреля 2020 года заключенного с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДОМ КУЛЬТУРЫ НА ПЛОЩАДИ ПУШКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

Заменить декоративные элементы на плиты фасадные фиброцементные;

Заделать места проходов н восстановить внешний вид углов здания;

Заменить плитку крыльца К1 главного входа;

Заменить плитку крылец К4 и К5;

Устранить недостатки монтирования каркаса потолка типа «Армстронг»;

Закрепить все ручки дверей и облицовочные напели ручек;

Закрепить зеркало в танцевальном зале на предусмотренный проектом клей;

Заменить тротуарную плитку на территории парковки

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДОМ КУЛЬТУРЫ НА ПЛОЩАДИ ПУШКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья Е.А. Морозова