Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-19176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19176/24
19 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркад" ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт'О" ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности 4 044 410 рублей 64 копеек, неустойки 1 565 349 рублей 92 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Бочкова В. В. по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт'О" о взыскании задолженности 4 044 410 рублей 64 копеек, неустойки 1 565 349 рублей 92 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела извещен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аркад» и ООО «ГК Арт'О» заключен договор поставки № 9/23 от 21 февраля 2023 года, согласно условиям которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять и передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях указанного договора товар.

В соответствии с п. 4.2 сторонами договора определена 100 % предварительная оплата (перечислением) покупателем суммы платежным поручением на расчетный счет поставщика до передачи товара поставщиком покупателю,

В соответствии с п. 4.3 по соглашению сторон возможна иная форма и порядок оплаты за товар, которые указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по договору поставки в сумме 4 044 410,64 руб., а именно: по Счет-фактуре №498 от 22.11.2023 на сумму 249 508,08 руб.; Счет-фактуре №499 от 22.11.2023 на сумму 216 417,60 руб.; Счет-фактуре №520 от 08.12.2023 на сумму 200 841,12 руб.; Счет-фактуре №531 от 19.12.2023 на сумму 108 208,80 руб.; Счет-фактуре №532 от 19.12.2023 на сумму 288 556,80 руб.; Счет-фактуре №536 от 20.12.2023 на сумму 319 296,48 руб.; Счет-фактуре №540 от 22.12.2023 на сумму 319 296,48 руб.; Счет-фактуре №542 от 22.12.2023 на сумму 321 401,76 руб.; Счет-фактуре №551 от 27.12.2023 на сумму 1 875 619,20 руб.; Счет-фактуре №552 от 27.12.2023 на сумму 145 264,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2024 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами: универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ответчик факт поставки товара не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 044 410 рублей 64 копейки правомерны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 565 349 рублей 92 копейки за период с 23.12.2023 по 29.05.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.1 договора поставки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору поставки установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 565 349 рублей 92 копейки, а также начиная с 30.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт'О" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркад" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженность 4 044 410 рублей 64 копейки, пени 1 565 349 рублей 92 копейки, судебные расходы 51 049 рублей, всего 5 660 809 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт'О" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркад" ИНН <***> ОГРН: <***> пеню в размере 0,3%, начисленную на задолженность в размере 4 044 410 рублей 64 копейки, за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко