Решение от 28 января 2021 г. по делу № А05-11771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11771/2020
г. Архангельск
28 января 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100050048; место жительства: 163011, г. Архангельск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290105700028; место жительства: 163060, г. Архангельск)

о взыскании 203 728 руб. (с учетом уточнения),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее также – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за работы, выполненные по договору от 12.08.2020 (акт от 24.08.2020№ 1), 1000 руб. неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

25 декабря 2020 года истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика 95 200 руб. долга, 108 528 руб. неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020, а также неустойку за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал на наличие недостатков работ, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12 августа 2020 года между заказчиком и исполнителем заключен договор, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по укладке плитки «керамогранит» площадью 260 квадратных метров, а ответчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 12.08.2020, окончание выполнения работ – 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 95 200 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2. договора: в день окончания выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.08.2020 № 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 95 200 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

В связи с тем, что заказчик выполненные по договору работы не оплатил, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием оплатить работы.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Размер долга за выполненные работы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга заказчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал, что после принятия работ в них были выявлены недостатки.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленный в материалы дела акт от 24.08.2020 № 1 подписан ответчиком без каких-либо возражений и содержат ссылку на отсутствие претензий к качеству работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал, какие именно недостатки работ им выявлены, доказательств наличия недостатков работ к отзыву не приложил, встречный иск в рамках данного дела не заявил.

Поскольку надлежащих доказательств того, что недостатки являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата выполненных работ по назначению суду не представлено, суд приходит к выводу, что сам факт наличия недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятие им работы.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об оплате работ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 95 200 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков работ в рамках самостоятельного искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 528 руб. неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020.

Ответчик, посчитав размер неустойки чрезмерным, просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2741 руб. 55 коп., представив в материалы дела расчет неустойки с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (4,25 % х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы 24.08.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору с 25.08.2020.

По расчету истца, выполненному с применением ставки в размере 2 % за каждый день просрочки, неустойка за период с 25.08.2020 по 26.10.2020 составит 108 528 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу,суд полагает, что начисление неустойки в общем размере 108 528 руб.,который в 1,14 раза превышает общую стоимость выполненных работ по договору, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 108 528 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для заказчика допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанного, двукратная ключевая ставка является минимальным размером ответственности должника по денежному обязательству, которую суд вправе применить по заявлению ответчика.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Указанная позиция следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 309-ЭС17-14814.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение размера неустойки по договору до двукратной ставки рефинансирования.

При рассмотрения заявления о снижении размера неустойки арбитражный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что основной долг на день разрешения спора не погашен.

Определяя размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, определяет ставку неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в гражданском обороте.

Суд полагает, что размер ответственности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5426 руб. 40 коп. за указанный истцом период с 25.08.2020 по 20.10.2020, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определенная судом неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению к последующему периоду с 21.10.2020 до момента фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за выполненные работы, исходя из ставки0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290105700028) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100050048) 95 200 руб. долга, 5426 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга 95 200 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290105700028) в доход федерального бюджета 5075 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова