Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-64617/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64617/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРИАДНА" к ООО "ИНКОР"

о взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИАДНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНКОР" (далее – ответчик) о взыскании 9 532 700 руб. задолженности по договору №46 от 10.02.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 953 270 руб. неустойки.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "ИНКОР" (клиент) и ООО "АРИАДНА" (экспедитор) заключен договор № 46 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку и экспедирование грузов клиента, а клиент оказанные услуги оплатить.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором обязательства.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 9 532 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанным обеими сторонами и скреплённым печатями организаций.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.01.2017 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 31.01.2017. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по договору № 46, и признает факт наличия задолженности в размере 9 532 700 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты задолженности по договору № 46 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 9 532 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 953 270 руб..

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.8 договора за несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов клиент уплачивает экспедитору пеню за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора (п.6.1.8).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и просит уменьшить размер пени до 100 000 руб., доводов относительно несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приводит.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор N 46, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1.8 договора размером неустойки.

В данном случае размер пени установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки, тем более, что надлежащих документальных доказательств в подтверждение данного довода общество не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 953 270 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНКОР" в пользу ООО "АРИАДНА" 9 532 700 руб. задолженности, 953 270 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "ИНКОР" в доход федерального бюджета 75 430 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева