Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-9039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-791/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.04.2023;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 06-19/14184; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 06-19/48332; ФИО4, специалист по доверенности от 25.08.2023 № 06-19/33332; ФИО5, специалист по доверенности от 15.05.2023 № 06-19/19118;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс»

на решение от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А51-9039/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лермонтова, д. 77, п. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край, 690912)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Андромеда плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2022 № 29 в редакции решения инспекции от 21.09.2023 № 29/1.

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организации (далее – налог на прибыль). Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность контрагентов обществу. Обращает внимание, что спорные контрагенты ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Считает, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов не являются безусловным доказательством подконтрольности лиц.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители инспекции и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.11.2021 № 25 в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.12.2022 № 29 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Андромеда плюс» доначислены: НДС – 11 789 043 руб., налог на прибыль - 1 349 379 руб., исчислены пени в общей сумме 5 263 566,75 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 126 979 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете путем умышленного использования схемы «дробления бизнеса» с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО7 (далее – ИП ФИО7), применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), осуществляющих реализацию товара через розничную сеть, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованного учета расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.03.2023 № 13-09/09263@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Решением инспекции от 21.09.2023 № 29/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» произведен перерасчет пени, в результате которого размер пени уменьшен на сумму 1 479 657, 16 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения инспекции от 21.09.2023 № 29/1 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем использования налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСН), занижая выручку от реализации товаров и, как следствие, налоговую базу для исчисления НДС, а предпринимателям позволяя сохранить льготный режим налогообложения в виде УСН, сохраняя право на его применение путем обеспечения сохранения выручки в объеме, не превышающем порог применения указанного режима налогообложения, не предусматривающего исчисление НДС. Не установили суды обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного инспекцией налогового обязательства общества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Доначисляя ООО «Андромеда плюс» налог на прибыль, НДС, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

В проверяемом периоде ООО «Андромеда плюс» осуществляло розничную торговлю алкогольными напитками (деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) до 2020 года включительно) и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе в рамках договоров комиссии через подконтрольных и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, в связи с чем применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в деятельность ООО «Андромеда плюс» в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) вовлечены два индивидуальных предпринимателя – ФИО6 и ФИО7, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН, «доходы - расходы».

Адрес регистрации предпринимателей и юридический общества: ул. 2-я Круговая, д. 12, кв. 11, г. Владивосток, Приморский край, 690002.

В проверяемый период деятельность ООО «Андромеда Плюс» с привлечением ИП ФИО6 до 19.10.2019, а в дальнейшем и ИП ФИО7 с момента регистрации в 2018 году по конец проверяемого периода представляла собой деятельность единого финансово-хозяйственного субъекта, который разделялся на:

– розничную торговлю алкогольными напитками – деятельность, подлежащую лицензированию (лицензия на осуществление торговли алкогольными напитками выдается только на организацию, индивидуальные предприниматели не имеют право на получение такой лицензии);

– оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами;

– розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Из анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что ФИО6 помимо предпринимательской деятельности являлся также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Андромеда Плюс» с момента образования юридического лица и регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в проверяемом периоде (2018-2020 годы), по дату ликвидации ИП; ФИО7 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход у ИП ФИО6 и в ООО «Андромеда Плюс»; согласно данным ЗАГС ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2012 по 22.06.2022.

Данные обстоятельства обоснованно послужили судам для вывода о взаимозависимости между обществом и предпринимателями на основании статьи 105.1 НК РФ, поскольку ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являлись не только взаимозависимыми лицами по родственным связям по отношению к налогоплательщику, но также лицами, состоящими в корпоративной подконтрольности и владеющими информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности как в отношении друг друга, так и в отношении ООО «Андромеда Плюс».

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности спорных индивидуальных предпринимателей налогоплательщику, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО7 за 2019-2020 годы инспекцией установлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Андромеда Плюс», а также финансово-хозяйственные отношения между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу, что все участники схемы взаимодействуют друг с другом в хозяйственных и финансовых отношениях.

ИП ФИО6 и ИП ФИО7 осуществляли розничную торговлю аналогичными продовольственными и непродовольственными товарами на первом этаже в торговом центре «Андромеда», расположенном по адресу: г. Владивосток, <...>, последовательно по мере снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя одного лица и постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя другого лица.

Учитывая изложенное налоговый орган установил замену одного индивидуального предпринимателя на другого без фактического отличия в ведении финансово-хозяйственной деятельности (розничная торговля осуществлялась в том же торговом центре, на тех же площадях, аналогичным товаром, с участием большинства тех же сотрудников).

Оценивая взаимодействия в рамках создания схемы «дробления бизнеса» налоговый орган установил следующие обстоятельства:

– согласно книгам продаж ООО «Андромеда Плюс» за 2018-2020 годы основными покупателями товара являлись ИП ФИО6 (2018-2019 годы), ИП ФИО7 (2019-2020 годы); основная доля продаж приходилась именно в адрес подконтрольных лиц (в адрес ИП ФИО6 доля реализации обществом в 2018, 2019 годах составила – 98,12%, 5,56% от всей реализации, в адрес ИП ФИО7 реализация в 2019, 2020 годах составила – 93,16%, 98,99% от всей реализации общества);

– фактически ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Андромеда Плюс» представляли собой единую торговую сеть, действующую в своих интересах с целью минимизации налоговых обязательств;

– заключение договоров комиссии между ООО «Андромеда Плюс» и взаимозависимыми лицами носило формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, а также с целью сохранения права нахождения на УСН спорными контрагентами;

– договоры аренды взаимозависимых лиц, состоящих в родственной и корпоративной взаимозависимости, заключены с одним и тем арендодателем по одному и тому же адресу;

– аналогичные поставщики товара у группы взаимозависимых лиц;

– миграция сотрудников по мере ликвидации работодателя (от одного к другому) без изменения места работы, должностных функций, с сохранением всех выплат;

– ведение единого бухгалтерского учета;

– использование единого IP-адреса у всех взаимозависимых участников схемы, данных единого телефона и e-mail, принадлежащего обществу;

– при отсутствии в схеме «дробления» взаимозависимых предпринимателей, общество не смогло бы заявить на вычет НДС по основной доле приобретенного товара напрямую без участия ИП ФИО6 и ИП ФИО7, то есть единый бизнес группы лиц разделен таким образом, что основная доля поставщиков ООО «Андромеда Плюс» являлась плательщиками НДС, а основная доля поставщиков аффилированных предпринимателей применяла специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), не являясь плательщиками НДС.

Суды правомерно признали верным вывод инспекции о едином централизованном ведении финансово-хозяйственной деятельности общества и обоих предпринимателей как группы взаимозависимых лиц, а также о сознательном искажении группой взаимозависимых лиц данных бухгалтерского и налогового учета, выразившемся в минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в силу следующего.

Общество в рамках отношений со спорными предпринимателями ведет хозяйственную деятельность по реализации товара как в рамках заключения договоров поставки от ООО «Андромеда Плюс» предпринимателям ФИО6 и ФИО7, так и в рамках договоров комиссии через ИП ФИО6, ИП ФИО7 Ведение такой деятельности (путем продажи товара от общества в адрес предпринимателей и путем реализации товара через договор комиссии с этими же предпринимателями) обусловлено целью минимизации налоговых обязательств общества путем занижения полученной выручки от продажи товаров, налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС, а также целью сохранения предпринимателям возможности нахождения на УСН, для чего созданы условия не превышения ими предельного порога выручки, определяющего переход к общей системе налогообложения.

Анализом хозяйственных операций между ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7 как по договорам поставки, так и по договорам комиссии подтверждено следующее:

- в рамках заключенных договоров поставки в адрес взаимозависимых лиц отгружался аналогичный товар;

– при отгрузке аналогичного товара по договору комиссии и по договорам поставки от ООО «Андромеда Плюс» к предпринимателям, обществом определены разные режимы реализации товара;

– цена за единицу продукции по договору поставки значительно выше, чем по договору комиссии (отклонение цены составило 16% - 30%), то есть значительная доля дохода выведена под льготные режимы налогообложения; цена, подлежащей перечислению суммы обществу после реализации товара предпринимателями по договорам комиссии, фиксирована обществом, в то время как предприниматели (ИП ФИО7) производят реализацию комиссионного товара третьим лицам по более высокой цене, после чего производят перечисление в адрес налогоплательщика оговоренной в договоре комиссии цены реализации товара, производят удержание 1% комиссии предпринимателя по исполнению этого договора, а остальную выручку (сумму превышения цены реализации товара над указанными суммами) оставляют в собственном распоряжении.

Имея право при исполнении договора комиссии исключительно на 1% комиссионного вознаграждения, предприниматель стоимость реализации товара общества (действительно полученную прибыль как разницу между ценой продажи третьим лицам за минусом 1% удержанной комиссии) в адрес налогоплательщика не возвращает, указанные суммы (реальный доход от реализации сверх комиссионного вознаграждения) включены им в состав дохода, подлежащего обложению УСН (по ставке 15 %).

При этом в состав доходов налогоплательщика указанные суммы фактически полученного дохода от реализации его товара не попадают, из объекта обложения налогом на прибыль и НДС также исключены, что свидетельствует о сокрытии обществом реально полученного дохода от реализации товара и занижении облагаемой базы при исчислении собственных обязательств, расходы по закупке товара и НДС полностью включены обществом в состав затрат и в вычеты по НДС.

– завышение расходов налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль на размер комиссионного вознаграждения в адрес комиссионера;

- занижение налога на прибыль организаций в результате неправомерного отнесения в состав расходов агентского вознаграждения в адрес взаимозависимых лиц, состоящих в корпоративной подконтрольности;

– основная доля реализации ООО «Андромеда Плюс» в адрес взаимозависимого ИП ФИО6, применяющего УСН, осуществлялась именно в рамках договора комиссии.

На основании изложенного суды правильно указали на обоснованность вывода налогового органа о формальности и экономической нецелесообразности заключенных договоров комиссии, выразившиеся в незаконной минимизации налоговых обязательств, в связи с чем выручка, полученная подконтрольными предпринимателями в 2018-2020 годах при осуществлении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объект розничной торговли, расположенный на первом этаже Торгового центра «Андромеда», по адресу: г. Владивосток, <...>, признается выручкой, фактически полученной ООО «Андромеда Плюс», и подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете общества и обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

После ликвидации ИП ФИО6 те же самые поставщики продолжили отгружать товар в адрес ИП ФИО7 Смена покупателя происходила по мере сокращения объемов закупа товара. При отсутствии в схеме «дробления» взаимозависимых предпринимателей ООО «Андромеда Плюс» не смогло бы заявить на вычет НДС по основной доле приобретенного товара напрямую без участия ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В то же время, при отсутствии реализации товара общества посредством оформления сторонами договора комиссии и реальной реализации предпринимателями товара в случае его приобретения у общества по договору поставки взаимозависимые предприниматели утратили бы право на применение УСН в связи с превышением предельного размера выручки (лимит выручки для права нахождения на УСН в 2018-2020 годах – 150 млн. руб.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении налогоплательщиком в проверяемом периоде схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров взаимозависимых и подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6, ИП ФИО7, применяющих специальный налоговый режим, сознательно исказив сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), тем самым нарушив требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен определенный инспекцией размер действительных налоговых обязательств ООО «Андромеда Плюс» и признан правомерным.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу налога на прибыль, НДС, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение в редакции решения инспекции от 21.09.2023 № 29/1 правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А51-9039/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова