Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А51-9039/2023

9/2023-266689(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9039/2023
г. Владивосток
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012) о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 29 в редакции решения № 29/1 от 21.09.2023

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 06-19/19118 от 15.05.2023, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 06-19/05580 от 05.02.2023, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности № 06-19/33332 25.08.2023, удостоверение, Е.Ю. Данилян по доверенности № 06-19/24771 от 23.06.2023, удостоверение, диплом;

установил:

ООО "Андромеда Плюс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.12.2022 № 29 (в редакции решения № 29/1 от21.09.2023) Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция).

В основание заявленных требований заявитель указывает на то, что создание и деятельность ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО6 обусловлена реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности каждым субъектом, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, заявитель указывает на самостоятельность участников схемы, взаимозависимость участников схемы не свидетельствует получении им необоснованной налоговой экономии, совместное осуществление деятельности рассматриваемыми в деле всеми субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что такая деятельность признается деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ООО «Андромеда Плюс». При этом достоверных и достаточных доказательств создания Обще6ством схемы дробления бизнеса налоговым Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9039/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

органом не представлено, а утверждение о направленности участников схемы на получение необоснованной налоговой выгоды представляется необоснованным предположением налогового органа.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, представил отзыв и дополнения к нему, полагает, что проведенной проверкой установлено создание и использование всеми участниками схемы «дробления бизнеса» путем включения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтроьлных индивидуальных предпринимателей ФИО8 и панфиловой Е.Н., применяющих специальный режим налогоообложения УСН, чем обеспечивалось получением незаконной налоговой выгоды всеми участниками дробления бизнеса, а именно снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль и НДС для ООО «Андромеда Плюс» и обеспечением соблюдения установленного порога выручки для сохранения нахождения на УСН для предпринимателей ФИО8 и ФИО7

Изучив материалы дела, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Андромеда Плюс" налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 24.08.2022 № 22.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом возражений, пояснений, расчетов, налоговым органом принято решение от 08.11.2022 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда Плюс» по итогам проверки начислено 17 179 588,75 руб., в том числе: НДС - 11 789 043 руб., пени в общей сумме 5 263 566,75 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 126 979 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз).

Кроме того по результатам проведения выездной налоговой установлено исчисление ООО «Андромеда Плюс» налога на прибыль организаций в завышенном размере (убыток) в общей сумме 1 349 379 руб.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об искажении участниками схемы ООО "Андромеда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО6, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, сведений об объектах налогообложения, что в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ), превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Не согласившись с решением от 08.12.2022 № 29, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 13.03.2023 № 13-09/09263@ решение Инспекции 08.12.2023 № 29 оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

Впоследствии решением от 21.09.2023 № 29/1 налоговый орган произвел корректировку начисленной пени по НДС до суммы 4 275 353,42руб., исключив из периода начисления пени период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением Инспекции от 08.12.2022 № 29 ( в редакции решения № 29/1 от 21.09.2023), налогоплательщик обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для

налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление налога на прибыль и НДС производится налогоплательщиками, находящимися на общей системе налогообложения в соответствии с главами 21, 25 НК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся УСН, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, с использованием группы подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСН), тем самым занижая выручку от реализации товаров и, как следствие, налоговую базу для исчисления НДС, а предпринимателям позволяя сохранить льготный режим налогообложения в виде УСН, сохраняя право на его применение путем обеспечения сохранения выручки в объеме, не превышающем порог применения указанного режима налогообложения, не предусматривающего исчисление НДС.

Изложенное подтверждается следующими фактами, подтвержденными представленными в дело документами:

ООО «Андрмеда Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2008, единственным учредителем и руководителем с момента регистрации по настоящее время является ФИО8, юридический адрес г.Владивосток, <...>; заявленный вид предпринимательской деятельности по ОКВЭД-47.25, организация находится на общей системе налогообложения с исчислением налога на прибыль и НДС,

ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2009, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2019, вид деятельности определен по ОКВЭД-47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, зарегистрирован по адресу г.Владивосток, <...>; применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, «доходы - расходы» (УСН)

ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018 по настоящее время, вид деятельности определен по ОКВЭД-47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, зарегистрирована по адресу г.Владивосток, <...>, применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, «доходы - расходы» (УСН).

Адрес регистрации обоих предпринимателей (и юридическим адресом ООО «Андромеда Плюс»): 690002, Россия, <...>. Собственником указанной однокомнатной квартиры является ФИО6 ИНН <***>. Согласно пояснениям, полученным оперуполномоченным, входящим в состав проверяющих, с указанного адреса ФИО8 выписался в 2022 году.

В проверяемый период 2018-2020 гг. деятельность ООО «Андромеда Плюс» с привлечением ИП Мисюрева А.В. (УСН) до 19.10.2019, а в дальнейшем и ИП Панфиловой Е.Н. (УСН) с момента регистрации в 2018 по конец проверяемого периода представляла собой деятельность единого финансово-хозяйственного субъекта, который разделялся на:

- розничную торговлю алкогольными напитками - деятельность, подлежащую лицензированию (причем лицензия на осуществление торговли алкогольными напитками выдается только на организацию, индивидуальные предприниматели не имеют право на получение подобного рода лицензии);

- оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами; - розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Все указанные лица (ООО «Андромеда Плюс», ИП мисюрев А.В., ИП ФИО6) является взаимозависимыми и подконтрольными лицами, поскольку ИП ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Андромеда Плюс», в том числе в проверяемый период 2018-2020гг.

ФИО6 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя получала доход у ИП ФИО8 и в ООО «Андромеда Плюс».

Согласно данным ЗАГС ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2012 по 22.06.2022.

ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу: <...>. Собственником указанного помещения является ФИО6

Таким образом, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 являлись не только взаимозависимыми лицами по родственным связям по отношению к ООО «Андромеда Плюс», где генеральным директором и единственным учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО8, но также лицами, состоящими в корпоративной подконтрольности и владеющими информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности как в отношении друг друга, так и в отношении ООО «Андромеда Плюс».

Таким образом, суд считает подтвержденными доводы о взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц: ООО «Андромеда Плюс» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО8 (в том числе в проверяемом периоде 2018-2020), ИП ФИО8 (в 2018-2019 годах), ИП ФИО6 (в 2019-2020 годах), что напрямую оказывало влияние на условия и финансово-экономические результаты деятельности как Общества, так и предпринимателей.

Согласно анализу банковской выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО6 за 2019-2020 годы установлены финансово-хозяйственные отношения между ООО «Андромеда Плюс» и ИП ФИО6 Помимо отношений между ИП ФИО8 и ООО «Андромеда Плюс» в проверяемом периоде установлены также финансово-хозяйственные отношения между ИП ФИО8 и ИП ФИО6 таким образом, все участники схемы взаимодействуют друг с другом в хозяйственном и финансовом отношении, при этом такое взаимодействие имеет признаки приоритетного и подавляющего в доле участия в хозяйственной деятельности этих лиц в целом.

ИП ФИО8 и ИП ФИО6 осуществляли розничную торговлю аналогичными продовольственными и непродовольственными товарами на первом этаже в Торговом центре «Андромеда», расположенном по адресу: г. Владивосток, <...>, в том числе последовательно по мере снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя одного лица (ФИО8) и постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя другого лица (ФИО6). При этом при прекращении деятельности в качестве ИП ФИО8 производится замена

партнера заявителя с одного индивидуального предпринимателя (ИП Мисбрева А.В.) на другого (ИП Панфилову Е.Н.) без фактического изменения в ведении финансово-хозяйственной деятельности (розничная торговля осуществлялась в том же торговом центре, на тех же площадях, аналогичным товаром, с участием большинства тех же сотрудников).

В части взаимодействия в рамках создания схемы дробления бизнеса суд также признает обоснованными установленные налоговым органом также и следующие обстоятельства.

Общество и ИП ФИО6 ведут деятельность на одной торговой территории (помещения универсального магазина по догвоорам аренды с ИП ФИО10 (Арендодатель); работники ИП ФИО8, ИП ФИО6, ООО «Андромеда Плюс» работали в одежде одного стиля, что объяснено ИП ФИО8 при опросе сотрудником УЭБ и ПК УМВД России в качестве требования арендодателя, что не может быть признано достоверным утверждением, поскольку права арендодателя нежилого помещения не могут распространяться на установление формы одежды и из договоров подобного требования не следует, соглашений об осуществлении торговой деятельности с использованием единого фирменного стиля Торгового центра «Андромеда» не представлены ни арендодателем, ни Заявителем, ни индивидуальными предпринимателями, что подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимыми лицами в интересах одного лица как в отношениях между собой, так и в отношениях восприятия деятельности сторонними лицами. Проверкоц подтверждено, что договоры на оказание услуг по пошиву спецодежды были заключены ИП ФИО8 и ИП ФИО6 с одним и тем же контрагентом - ООО «Нить Ариадны ДВ»; согласно выпискам по расчетным счетам группы взаимозависимых лиц установлено, что ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО6 заключали договор на проведение медицинского осмотра работников с одной и той же организацией - ООО Клиника персональной медицины «Твой Доктор»; в документах заявителя, ИП ФИО8 и ИП ФИО6, установлено, что в графе «Заказчик» у всех участников схемы «дробления» указывался единый адрес - 690912, <...> (у ИП ФИО6 в договоре № 17 от 23.05.2019), в то время как адрес у ИП ФИО8 совпадает с адресом регистрации ИП ФИО6 (<...>), а фактически адрес: 690912, <...> является юридическим адресом ООО «Андромеда Плюс»; в договоре ИП ФИО6 № 13 от 15.06.2020 контактными данными предпринимателя указаны контакты, являющиеся общими для всех участников схемы «дробления» бизнеса, а именно: телефон: <***>, e-mail: andromedavl@yandex.ru.; вход в систему «банк-клиент» ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО8 и ИП ФИО6 в проверяемом периоде осуществлялся с одного IP-адреса (86.102.122.82), установлено использование ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО6 единых контактных данных (телефон, адрес электронной почты); согласно кадровым документам ООО «Андромеда Плюс» (приказы о приеме/увольнении сотрудников, расчетные ведомости, платежные ведомости и другие документы), пояснениям, полученным у должностных лиц (ФИО8, ФИО6, ФИО11), установлено, что услуги по ведению бухгалтерского учета всем лицам (ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО6) оказывались сотрудниками: ФИО12 (являлась бухгалтером Общества с 01.05.2009 по 30.04.2020, согласно представленным васильковой В.И пояснениям она работала в 2018 - 31.01.2019 гл. бухгалтером в ИП ФИО8, с 01.02.2019 по 30.04.2020 в ИП ФИО6, в ООО «Андромеда Плюс» работала по совместительству один раз в неделю, дала пояснения относительно ведения деятельности

всеми участниками схемы) и Хоменко Т.В. (работала в Общества с 06.05.2020). Согласно полученным инспекций документам иные работники также являлись совместно занятыми в деятельности всех трех участников, что также свидетельствует о централизованном характере управлением деятельности (например, анализ сведений по листку нетрудоспособности, подписанным ИП Мисюревым А.В., Зыковой Н.С. с отражением данных о месте основной работы у ИП Мисюрева А.В., при этом согласно справок 2-НДФЛ такоц работник доход от работу у ИП Мисюева А.В. не получала, с 2009 года является работником ООО «Андромеда Плюс»). Об этих же обстоятельствах свидетельствуют первичные документы о приемке товара (товарные накладные), согласно которым при получении товара от имени, например, Общества накладна подписана работником ИП, что подтверждает то обстоятельство, что приемка товара у проверяемого лица осуществлялась сотрудниками взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и Общества, равно, как и товар у подконтрольных предпринимателей, принимал кладовщик, являющийся сотрудником в ООО «Андромеда Плюс», то есть отсутствовало разделение по получателю товара.

Таким образом, данными проверки также подтверждено участие в Обществе и ИП одних и тех же работников, при этом утверждение заявителя об отсутствии периодов одновременной работы таких лиц параллельно у Общества и ИП существа выводов не меняет.

После ликвидации ИП ФИО8, те же самые поставщики продолжили отгружать товар в адрес ИП ФИО6, смена покупателей ИП ФИО6 происходила по мере сокращения объемов закупа товара. ИП ФИО8, ИП ФИО6 приобретали товар у поставщиков, как являющихся плательщиками НДС (по ставкам 10%, 18%), так и не являющихся плательщиками НДС (применяющими специальные режимы налогообложения). Вместе с тем, при отсутствии в схеме «дробления» взаимозависимых предпринимателей, ООО «Андромеда Плюс» не смогло бы заявить на вычет НДС по основной доле приобретенного товара напрямую без участия ИП ФИО8 и ИП ФИО6, то есть, единый бизнес группы лиц был разделен таким образом, что основная доля поставщиков ООО «Андромеда Плюс» являлась плательщиками НДС, а основная доля поставщиков аффилированных предпринимателей применяла специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), не являясь плательщиками НДС.

Таким образом, данные факты подтверждают вывод налогового органа о едином централизованном ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества и обоих предпринимателей как группы взаимозависимых лиц.

ООО «Андромеда Плюс» в рамках отношений с предпринимателями ИП ФИО8 и ИП ФИО6 ведет хозяйственную деятельность по реализации товара как в рамках заключения договоров поставки от ООО «Андромеда Плюс» предпринимателям ФИО8 и ФИО6, так и в раках договоров комиссии через ИП ФИО8, ИП ФИО6 ведение такой деятельности (путем продажи товара от Общества в адрес предпринимателей и путем реализации товара через договор комиссии с этими же предпринимателями) обусловлено целью минимизации налоговых обязательств Общества путем занижения величины полученной выручки от продажи товаров, занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС, а также целью сохранения предпринимателям возможности нахождения на УСН, для чего созданы условия не превышения ими предельного порога выручки, определяющего переход к общей системе налогообложения.

В частности, анализом хозяйственных операций между ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО6 как по договорам поставки, так и по договорам комиссии подтверждено следующее:

- по договору комиссии и по договорам поставки от ООО «Андромеда Плюс» к предпринимателям отгружался аналогичный товар, то есть Общество, имея целью реализацию товара и получение максимально возможного финансового результата, тем не менее определяет разные режимы реализации товара;

- единственными покупателями ООО «Андромеда Плюс» в рамках договоров комиссии являлись подконтрольные и взаимозависимые индивидуальные предприниматели, в адрес которых приходилась основная доля реализованного товара; по данным книг продаж ООО «Андромеда Плюс» за 2018-2020 годы основными покупателями товара являлись ИП ФИО8 (2018-2019 год), ИП ФИО6 (2019-2020).

- цена реализации Обществом предпринимателям идентичного товара за единицу продукции по договорам поставки значительно выше, чем по договорам комиссии (отклонение цены составило 16% - 30%). В связи с этим реализация такого же (идентичного) товара через предпринимателей по договорам комиссии с получением заведомо дохода на 16-30% меньше возможного при реализации этого товара по договору поставки очевидно не является разумной целью ведения предпринимательской деятельности, поскольку Общество, осознавая наиболее финансово выгодный и благоприятный для себя финансовый результат реализации товара предпринимателям именно по договорам поставки товар продает третьим лицам через предпринимателей посредством договоров комиссии, определяя договором цену реализации (заведомо и осознанно в меньшем размере, нежели Общество реализует аналогичный товар этим же предпринимателям по договорам поставки), заведомо осознавая получение дохода от реализации такого же товара на 16-30% меньше при отсутствии к такому выбору объективных предпосылок выбора наименее выгодного для Общества финансового результата от сделки. При этом анализ полученных доходов в сопоставлении цен реализации товара, переданного предпринимателям по договорам поставок и такого же товара, переданного предпринимателям по договорам комиссии, следует, что цена подлежащей перечислению суммы Обществу после реализации товара предпринимателями по договорам комиссии фиксирована Обществом, в то время как предприниматели (ИП ФИО6) производит реализацию комиссионного товара третьим лицам по более высокой цене, после чего производят перечисление в адрес ООО «Андромеда Плюс» оговоренной Обществом в договоре комиссии цены реализации товара, производят удержание 1% комиссии предпринимателя по исполнению этого договора, а остальную выручку (сумму превышения цены реализации товара над указанными суммами) оставляют в собственном распоряжении.

То есть, имея право при исполнении договора комиссии исключительно на 1% комиссионного вознаграждения, предприниматель по существу стоимость реализации товара Общества (действительно полученную прибыль как разницу между ценой продажи третьим лицам за минусом 1% удержанной комиссии) в адрес Общества не возвращает, указанные суммы (реальный доход от реализации сверх комиссионного вознаграждения) включены им в состав дохода, подлежащего обложению УСН (по ставке 15%). При этом в состав доходов Общества указанные суммы фактически полученного дохода от реализации его товара не попадают, из объекта обложения налогом на прибыль (20%) и НДС (20%) также исключены, что свидетельствует о сокрытии Обществом реально полученного дохода от реализации товара и занижении таким способом Обществом облагаемой базы при исчислении собственных обязательств, при этом расходы по закупу товара и НДС полностью включены Обществом в состав затрат и в вычеты по НДС. Также указанный механизм реализации собственного товара посредством передачи предпринимателям по договору комиссии Общество также завышает состав расходов на сумму подлежащей оплате предпринимателям суммы комиссионного вознаграждения.

-основная доля реализации ООО «Андромеда Плюс» в адрес взаимозависимых ИП Мисюрева А.В. и ИП Панфиловой Е.Н., применяющих упрощенную систему налогообложения, осуществлялась именно в рамках договоров комиссии, что являлось привлекательным и для предпринимателей, поскольку, формально возвращая Обществу указанную в договоре сумму реализации товара, предприниматели находились в пределах лимита получаемой выручки, позволяющей сохранить применение УСН, что было бы исключено при отражении предпринимателями реализации товара ими как продавцами, в случае приобретения им товара у Общества и в дальнейшем его реализации. В частности по данным проверки учитываемый им для исчисления УСН выручка ИП Мисюрева А.В. за 2018 год составил 13 483 446руб. при обороте по банку – 241 605 456руб. (с учетом поступающих сумм по реализации товара по договору комиссии); по 2019 по данным для исчисления УСН выручка отражена в сумме 13 0582 603руб., по банку сумма выручки составила 32 551 027руб.; аналогично по ИП Панфиловой Е.Н. по данным для исчисления УСН выручка составила за 2019 137 527 169руб., выручка по банку -280 376 140руб., за 2020 выручка для УСН – 144 745 557руб., выручка по банку – 319 302 129руб.

Таким образом, при отсутствии операций реализации товара Общества посредством оформления сторонами договора комиссии и реальной реализации предпринимателями товара в случае его приобретения у Общества по договору поставки взаимозависимые с Обществом предприниматели утратили бы право на применение УСН в связи с превышением предельного размера выручки (лимит выручки для права нахождения на УСН в 2018-2020 годах - 150 млн. руб.).

Проверкой данных книг продаж ООО «Андромеда Плюс» установлено, что единственными покупателями ООО «Андромеда Плюс» в рамках договоров комиссии являлись подконтрольные и взаимозависимые индивидуальные предприниматели (ФИО8 и ФИО6), в адрес которых приходилась основная доля реализованного товара: в адрес мисюрева А.В. доля реализации Обществом составила в 2018, 2019гг составила соответственно 98,12%, 5,56% от всей реализации Общества, в адрес ИП ФИО15 реализация за 2019,2020 составила соответственно 93,16% и 98,99% от всей реализации Общества.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ООО «Андромеда Плюс» и подконтрольные ему индивидуальные предприниматели, нарушив пределы норм, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, сознательно исказили сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), неправомерно исчисляя и уплачивая в бюджет единый налог при применении упрощенной системы налогообложения

(УСН) в отношении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами объект розничной торговли в ТЦ «Андромеда», являясь не самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а подконтрольной и аффилированной составляющей ООО «Андромеда Плюс».

Действительные налоговые обязательства Общества рассчитаны Инспекцией с применением расчетного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

При расчете налоговых обязательств налоговым органом были максимально приняты и учтены: налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, соответствующие критериям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ. Кроме того, налоговым органом произведена не только консолидация доходов и расходов группы лиц, но также при определении налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика-организатора (ООО «Андромеда Плюс») учтены суммы налогов (УСН), уплаченных группой лиц, состоящих в корпоративной подконтрольности (ИП ФИО8, ИП ФИО6).

С учетом дополнительно представленных документов в части расхождений по сумме произведенных расходов ИП ФИО8 за 2018-2019 годы (регистры

бухгалтерского учета, отражающие оплату закупа товара, почтовые услуги, выдачу денежных средств в подотчет через кассу организации) на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом принятых эквайринговых операций в части выручки ИП Мисюрева А.В., фактически признаваемой доходом ООО «Андромеда Плюс», в результате выявленной схемы «дробления» бизнеса, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств.

С учетом дополнительно представленных документов в отношении ИП ФИО6 налоговой орган пришел к выводу о ведении указанным предпринимателем розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, как в интересах ООО «Андромеда Плюс» (в рамках договора комиссии), так и в собственных интересах.

Произведенный расчет судом признан обоснованным и верным.

В настоящем деле основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения выручки между взаимозависимыми организациями и ИП и сохранения права на применение специального режима налогообложения у ИП. Фактически Общество и предприниматели являлись единым хозяйствующим субъектом.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых лиц предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, через которого налогоплательщик осуществлял деятельность.

Суд полагает, что проверкой доказано, что Общество и предприниматели работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, бухгалтерию, кадровую службу, фактическое управление деятельностью организацией осуществляется одними лицами, имеют общие товарные знаки, одних и тех же сотрудников, единую ценовую политику, единый стиль оформления парикмахерских и общую рекламу, в т.ч. единый сайт в сети Интернет, одни и те же ip-адреса, адреса электронной почты, контактные телефоны и мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети.

В рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; Общество совместно с ИП организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась Обществом с ИП как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие Общество и деятельность ИП, суд установил, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение инспекции является законным и прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований признании решений незаконным нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Андромеда Плюс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.