Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-45037/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45037/20
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "САВОЙ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права общей долевой собственности на здание и встречному иску ООО "САВОЙ" к Ип ФИО2, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на реконструированное здание

третье лицо: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САВОЙ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (с учетом уточнения круга лиц, участвующих в деле) о признании права долевой собственности на реконструированное нежилое здание КН50:30:0000000:5235, площадью 112,2 кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке КН 50:30:0010123:2.

ООО "САВОЙ" заявил встречный иск к ФИО2 и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на реконструированное нежилое здание КН50:30:0000000:5235, площадью 112,2 кв.м. по адресу: <...>, расположенное на земельном участке КН 50:30:0010123:2.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 28.05.2020 гражданское дело №2-303/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 исковые заявления приняты к производству суда.

В судебном заседании судом установлено, что при рассмотрении дела в Егорьевском городском суде Московской области ФИО2 было заявлено об отказе от исковых требований и признании встречных исковых требований (л.д.181). Как следует из протокола судебного заседания Егорьевского городского суда Московской области от 28.05.2020 (л.д. 182-186), ФИО2 были разъяснены последствия признания встречных требований и отказа от первоначальных требований. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом рассматривалось заявленное ходатайство о признании встречного иска и отказе от первоначального.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не возражал против принятия судом отказа от требований.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Надлежащим образом извещены.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

Суд отмечает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признание встречного иска не может быть принято судом. Решение суда о принятии признания встречного иска и признания права собственности на объекты недвижимости без установления судом соответствия самовольной постройки целевому назначению и разрешенному способу использования земельного участка невозможно.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 18-КГ13-100.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения иска ООО "САВОЙ".

Ип ФИО2, ООО "САВОЙ", МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя администрации, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО "САВОЙ" на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:30:0010123:2, площадью 2 295 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, по адресу: <...>.

На земельном участке было расположено нежилое здание АЗС, площадью 44,5 кв.м., КН50:30:0000000:5235, принадлежащее ООО "САВОЙ" на праве собственности.

06.02.2018 между ФИО2 и ООО "САВОЙ" был заключен договор о совместной деятельности в целях капитального ремонта и реконструкции данного здания.

В результате капитального ремонта и реконструкции, площадь здания увеличилась и составила 112,2 кв.м.

Разрешительная документация истцом получена не была.

Поскольку признание собственности на объект самовольного строительства не представляется возможным во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определением Егорьевского городского суда Московской области от 19.02.2020 по ходатайству ООО "САВОЙ" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт» с постановкой следующих вопросов:

•Соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:30:0000000:5235, площадью 112,2 кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010123:2, установленным требованиям?

•Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение данного здания в реконструированном состоянии?

Эксперты ООО «М-Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного заключения. Отводов экспертам заявлено не было.

По результатам строительно-технической экспертизы представлено заключение. Заключение содержит следующие выводы.

Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:30:0000000:5235, площадью 112,2 кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010123:2, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательствам, приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Положением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ип ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что ООО "САВОЙ" в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не обращалось. Кроме того, самовольно реконструированное здание не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть введен в гражданский оборот, поскольку не соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.

С учётом изложенного, в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования ООО "САВОЙ".

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ООО "САВОЙ".

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцам 1 и 2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Ип ФИО2 от иска, производство по делу прекратить в данной части.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 8 200 руб. госпошлины (п/п № 968069 от 05.12.2019).

В удовлетворении встречного иска ООО "САВОЙ" отказать.

Возвратить ООО "САВОЙ" из федерального бюджета 2 200 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 443 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова