Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А39-8588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8588/2021
город Саранск
10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (УМВД России по го Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316132600064505, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2,

от обвиняемого лица: адвокат Елистратов Андрей Александрович и представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

УМВД России по го Саранск (далее также – административный орган) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель представил отзыв на заявление, признав факт совершения административного правонарушения. Просил на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Если суд не усмотрит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, просил на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители предпринимателя поддержали отзыв на заявление.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в торговом месте "Mr. Phone" в торгово-развлекательном центре "Сити Парк" по адресу: <...>.

18.09.2020 в УМВД России по го Саранск поступило заявление ООО "Агентство интеллектуальной собственности" – представителя компании "ЭППЛ ИНК." (США), содержащее сведения о реализации в торговом месте товаров, незаконно маркированных товарными знаками "ЭППЛ ИНК." (заявление от 18.09.2020, зарегистрировано КУСП № 13284 от 18.09.2020).

18.09.2020 старший участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО4 в присутствии продавца и двух понятых осуществил осмотр торгового места, о чём составлен протокол осмотра от 18.09.2020 на основании статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно протоколу предприниматель допустил к реализации чехлы для сотового телефона с логотипом "Apple" в количестве 100 штук, изъятые на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

26.09.2020 старший участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО2 вынес определение № 356 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По сообщению ООО "Агентство интеллектуальной собственности" от 28.12.2020, компания "ЭППЛ ИНК." (США) является правообладателем товарных знаков "Apple" по Международным сертификатам № 1303517, 1378087. Компания не передавала предпринимателю право использовать свои товарные знаки и не выражала согласие на их использование. Изъятый у предпринимателя товар является контрафактным и правообладателю товарных знаков причинён ущерб в сумме 239 200 рублей (письмо от 28.12.2020 исх. № ЗИС-2311/2020, акт исследования от 28.12.2020).

По заключению эксперта ООО "НСЭО "ФАКТУМ" ФИО5 (патентный поверенный) от 14.01.2021, представленная на исследование продукция (чехлы для телефона) маркирована обозначениями, как тождественными, так и сходными до степени смешения с товарными знаками по Международным сертификатам № 1303517, 1378087. Правообладателем товарных знаков является компания "ЭППЛ ИНК.". Продукция не является оригинальной продукцией компании, этой компанией не произведена, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании и обладает признаками контрафактности.

30.07.2021 старший участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО2 составил в отношении предпринимателя протокол № 018229 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменён допуск к реализации товара с признаками контрафактности.

В протоколе отражены следующие объяснения предпринимателя: "Я, ФИО1, с правонарушением не согласна, так как мною реализовывалась продукция, которая легально запущена в торговый оборот на территории Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации товара с признаками контрафактности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, допуск предпринимателем к реализации товара с признаками контрафактности или предложение к розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация предпринимателем контрафактного товара правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела предприниматель признал факт совершения административного правонарушения.

Умысла предпринимателя на совершение административного правонарушения не доказано и административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 18.09.2020 и годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк (истекает 18.09.2021).

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд назначает предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Решая вопрос о судьбе изъятого товара, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью следует, что изъятый товар является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше разъяснениями данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600064505, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 05.09.2016, дата рождения: 13.02.1963978, место рождения: г. Саранск, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактный товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 18.09.2020 и неподлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония