Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А63-12494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12494/2021
г. Краснодар
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 ( руководитель) и Гайдара К.К. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-12494/2021, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Гранд-Жилье» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 914 рублей 57 копеек задолженности по договору от 20.09.2017 № 395 за период 01.12.2017 по 28.02.2021 и 12 356 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, спорная задолженность должна быть взыскана непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений МКД.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.09.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 395 на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, по которому исполнитель обязался выполнить работы в срок с 20.09.2017 по 20.12.2017 по разработке проектной документации и установке коллективного (общедомового) прибора учета системы отопления, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 105 рублей 76 копеек.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017) предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании счетов, выставляемых в адрес собственников помещений объекта, с учетом оплаты по лицевым счетам за повышающий коэффициент по отоплению собственниками МКД по ул. Предгорная, д. 6 в г. Ессентуки в размере 145 298 рублей 23 копеек, признанных сторонами и оплаченных заказчиком в качестве аванса за работы по договору.

Истец выполнил принятые обязательства на сумму 238 012 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В установленный договором срок стоимость работ собственниками помещений МКД оплачена не в полном объеме.

Произведена частичная оплата долга в размере 228 066 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 13 914 рублей 57 копеек оставшейся задолженности за выполненные компанией работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен также порядок оплаты гражданами – собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом № 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД – ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.

По мнению подателя кассационной жалобы надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей/сетевой организации на установку коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах являются собственники помещений в МКД.

Этот довод правомерно не принят во внимание судами.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для взыскания с собственника (владельца) помещений расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов в сумме 891 653 рублей 68 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнения компанией обязательств по установке прибора учета, а ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов на установку коллективного прибора учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку факт выполнения истцом работ и их неоплата ответчиком подтверждены, суды также сочли подлежащими взысканию проценты, начисленные компанией в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.3, частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная задолженность должна быть взыскана непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений МКД, суд апелляционной инстанции правильно сослался на приведенные нормы права.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-12494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева