Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А35-2346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2346/2018
27 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №15»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 506 400 руб. 29 коп. и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №202 от 24.05.2016,

от ответчика: ФИО3 заведующая – Приказ 932-Л от 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 506 400 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 532 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2018 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018, продолженном после объявленного перерыва, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

01.11.2017 между АО «Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (Арендодатель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №15» (арендатор) на основании п. 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» был заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя:

- здание детского сада на 280 мест общей площадью 5035,5 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:8955),

- здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м., (кадастровый номер 46:11:111811:8959),

- земельный участок площадью 9751 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в Приложении №1 к Договору),

- мебель, оборудование и иное имущество, указанное в Приложении №1 к Договору.

Имущественный комплекс принадлежит истцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-Ru46302000-2102-2016 от 29.11.2016, земельный участок - на основании договора купли-продажи от 27.07.2012, передаточного акта от 27.07.2012, договора купли-продажи от 18.07.2012, передаточного акта от 18.07.2012, договора купли-продажи от 20.08.2012, передаточного акта от 20.08.2012, договора купли-продажи от 26.07.2012, передаточного акта от 26.07.2012.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, т.е. с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

Имущественный комплекс передан Арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению по передаточному акту от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3. настоящего договора.

В силу пункта пункту 4.2. договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 г. - до 01 декабри 2017 г., с октября по декабрь 2017 г. - до 01 февраля 2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из искового заявления, за аренду имущественного комплекса арендатором было перечислено 3 560 916 руб. 37 коп.:

- 3 533 658 руб. 33 коп. по платежному поручению №813417 от 06.12.2017,

- 27 258 руб. 04 коп. по платежному поручению № 241649 от 30.01.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.11.2017 составила 3 506 400 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №205 от 07.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.


Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имущественный комплекс – детский сад №15 был передан арендатору по передаточному акту от 18.01.2017 при заключении договора аренды от 18.01.2017, и из фактического пользования ответчика не выбывал.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по спорному договору аренды составила 3 506 400 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что сторонами при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и размер арендной платы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на представление Прокуратуры города Курска от 01.12.2017 №83-2017, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №15».

В частности в представлении прокуратуры города Курска от 01.12.2017 № 83-2017 указано, что в расчет обоснования начальной (максимальной) цены договоры аренды имущественного комплекса - детский сад от 01.11.2017 включены убытки арендодателя (АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») за 1 полугодие 2017 года в размере 2 971 525,64 рублей, которые не могут быть возложены на арендатора (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15»), так как между ними в первом полугодии 2017 года, до 30.06.2017 действовал договор аренды от 18.01.2017 года, с согласованной между сторонами арендной платой в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что при расчете начальной (максимальной) цены договора аренды здания следует руководствоваться Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

На основании изложенного арендатор направил в адрес арендодателя письмо №351 от 19.12.2017 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2017 об уменьшении размера арендной платы до 3 560 916 руб. 41 коп. (593 486 руб. 07 коп. в месяц).

В ответ на данное письмо, арендодатель письмом №1956 от 21.12.2017 уведомил арендатора о том, что не возражает установить сумму арендной платы без учета убытков по первому полугодию 2017, но в размере 948 143 руб. 00 коп. в месяц (с НДС), который соответствует затратам на содержание детского сада.

В связи с наличием разногласий дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2017 подписано не было.


С учетом статуса арендатора (муниципальное бюджетное учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Тот факт, что спорный договор не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности, поскольку в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона о контрактной требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, эти Рекомендации разъясняют способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункт 1.2).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 6 вышеуказанной статьи, предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В материалы дела представлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных нужд) и расчет арендной платы (приложение №1 к договору от 01.11.2017).

Согласно представленному расчету размер арендной платы составил 7 067 316 руб. 66 коп. (1 177 886 руб. 11 коп. в месяц).

Из пояснений представителей ответчика следует, что расчет арендной платы при заключении договора аренды от 01.11.2017 был произведен исходя из фактических затрат собственника имущества на его содержание. При этом в размер арендной платы включены убытки арендодателя за первое полугодие в размере 2 971 525 руб. 64 коп.

Вместе с тем, на период с 18.01.2017 по 30.06.2017 сторонами заключался договор аренды от 18.01.2017 с согласованной между сторонами арендной платой в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности включения в размер арендной платы за второе полугодие убытков арендодателя за первое полугодие в размере 2 971 525 руб. 64 коп. признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.11.2017 подлежащими частичному удовлетворению в размере 534 874 руб. 65 коп. (3 506 400 руб. 59 коп. - 2 971 525 руб. 64 коп. )

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 532 руб. 00 коп. (платежное поручение №1765 от 21.03.2018).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №15» в пользу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 ноября 2017 г. в размере 534 874 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 179 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской