Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А03-487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-487/2023
г. Барнаул
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета Администрации Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500046922) о взыскании 599044 руб. убытков в качестве возмещения упущенной выгоды, 59904 руб. штрафа, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Администрации Новоалтайска по жилищно- коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – Комитет ЖКГХЭТС, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а именно подрядчиком работы выполнены некачественно, выявленные недостатки ответчик не


устранил, в связи с чем, заказчик начислил штраф и завил о расторжении контракта. В связи с расторжением контракта неиспользованные заказчиком целевые денежные средства краевого бюджета возвращены в бюджет Алтайского края, в результате чего истцом понесены убытки в размере суммы возвращенной субсидии.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, а именно об обоснованности требований в части штрафа и необоснованности требований о взыскании убытков.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент


передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда

право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для


восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается


контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

В силу пункта 5 статьи 242 БК РФ в соответствии с решением главного администратора средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, межбюджетных трансфертах бюджетам государственных внебюджетных фондов, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом Администрации Новоалтайска по жилищно- коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (заказчик) и индивидуальным предпринимателем


ФИО2 (подрядчик) 24.06.2021 заключен муниципальный контракт № 16-06 на выполнение работ по текущему ремонту дворового проезда МКД по ул. Космонавтов, дом № 6 г. Новоалтайска (территория перед «МФЦ») (т. 1 л.д. 33-48 - контракт).

Финансирование контракта предоставлено заказчику посредством субсидии из бюджета Алтайского края по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Алтайского края бюджету города Новоалтайска на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 10-32 - соглашение о предоставлении субсидии).

Цена контракта является твердой и составляет 599044 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работа должна быть закончена в срок не позднее 30.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

В разделе 7 контракта определены гарантийные обязательства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта (далее - «цена контракта»), в размере, составляющем:

- 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Подрядчик приступил к выполнению подрядных работ и выполнил подрядные работы, между тем в результатах рпабот обнаружены недостатки.

05.07.2021 истцом с ООО «Алтайский региональный центр» (исполнитель) заключен договор № 05-07 на оказание услуг на


осуществление строительного контроля спорного объекта (т. 1 л.д. 53- 61 - договор).

По результатам проведенной проверки выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах (т. 1 л.д. 62 – письмо от 19.11.2021, л.д. 63-68 – протоколы испытаний вырубки из горячего асфальтобетона).

В письме от 24.11.2021 истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 69 - письмо).

01.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 70 - решение).

02.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа и убытков, понесенных заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств (т. 1 л.д. 74 - письмо).

В ответ на письмо от 02.02.2022 ответчик заявил возражения (т.1 л.д. 75 - письмо).

Гарантийным письмом от 04.02.2022 подрядчик обещал исправить недостатки в выполненных работах (т. 1 л.д. 77 – гарантийное письмо).

27.09.2022 заказчик повторно предъявил претензию с требованием об уплате штрафа и убытков (т. 1 л.д. 78 - требование).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, а именно выявленные недостатки в работках и


отсутствие их устранения подрядчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Протоколами испытаний вырубки из горячего асфальтобетона зафиксированы несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, проверкой установлены расхождения по объемам и примененным расценкам.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 27.12.2021 также установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно (т. 1 л.д. 71-73 - решение).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, гарантировал устранение выявленных дефектов, невозможность исправить недостатки в установленные сроки обосновывал длительной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца утверждал, что недостатки ответчиком в конечном итоге устранены не были, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Пункт 8.3 контракта содержит условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 16-06 от 24.06.2021 в размере 59904 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора судом недостатки подрядчиком не устранены.


В части требований о взыскании убытков суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика по выполнению работ и отсутствия документов, свидетельствующих о результативности принятых на себя обязательств в виде оконченного строительством объекта, истец по окончанию финансового 2021 года в порядке пункта 4.1.4 соглашения произвел возврат в краевой бюджет субсидии в сумме 599044 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, комитет обратился в суд о ее взыскании.

С учетом вышеуказанных положений бюджетного законодательства суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в бюджет Алтайского края в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, поэтому возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Указанные денежные средства не являлись собственностью истца до заключения муниципального контракта, уменьшения объема принадлежащего истцу имущества не произошло и после расторжения контракта.

Не исключается ситуация, что субсидия будет выделена истцу повторно в следующем периоде времени.

Таким образом, судом не установлено оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом частичного удовлетворения денежных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1470 руб. 81 коп. государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500046922) в пользу Комитета Администрации Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г.Новоалтайск (ОГРН <***>) 59904 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1470 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич