Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А75-12861/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12861/2017
15 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН <***> от 06.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Западный промышленный узел панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***> от 01.10.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, дом 15-П, панель 16) о взыскании 776 883 рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик) о взыскании 776 883 рублей 10 копеек, в том числе, 742 938 рублей 84 копейки - задолженности, 33 944 рублей 26 копеек - пени, а также продлении взыскания пени по договору на оказание услуг по проведению кислотных обработок от 01.01.2017 № ТХ-492/16 (далее - договор).

С учетом возражений ответчика определением от 17.10.2017 судебное разбирательство назначено на 14.20 час. 13.11.2017, установлен срок исполнения - не позднее 08.11.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны извещены.

10 ноября 2017 ответчиком представлен отзыв, в котором даны пояснения и представлены доказательства погашения ответчиком долга в размере 742 938 рублей 84 копейки перед истцом 31.10.2017, а также заявлено об отказе истцу во взыскании договорной неустойки (пени) со ссылкой на несоблюдение сторонами письменной формы о неустойке, разногласия сторон, возникшие при заключении договора.

13 ноября 2017 истцом заявлено об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика 37 146 рублей 95 копеек договорной пени, заявлены возражения по доводам ответчика.

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, доводы приняты судом к рассмотрению,

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, подписанного сторонами с разногласиями (л.д. 46-54, 57, 62) в период март - апрель 2017 истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчику) услуги на согласованных условиях, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах (л.д. 64-72) и по существу не оспорено в данном деле ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 58-61, 73-74).

В деле имеется письмо ответчика с просьбой об оказании услуг до окончания процедуры заключения договора, с гарантиями оплаты услуг (л.д. 63).

В связи с непогашением ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

До принятия судом решения по делу ответчик погасил долг перед истцом в полном объеме.

В свою очередь, истцом заявлено об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 37 146 рублей 95 копеек согласно представленным в дело расчетам.

В обоснование истец ссылается на пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 4, 53), согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В тексте договора сторон пункт 4.6 изложен в иной редакции, а именно, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа (л.д. 49).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор подписан истцом с протоколом разногласий, при этом в полностью согласованной редакции спорный договор сторонами так и не подписан (л.д. 4, 50-54, 62-63). Подписанный протокол разногласий ответчик не вернул, протокол согласования разногласий сторонами не составлен и не подписан.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, исходя из существа спорного договора об оказании услуг, разногласий сторон (л.д. 53-54), имеются основания для вывода, что по всем существенным условиям стороны соглашения достигли. Тогда как условия о сроках оплаты работ, определения периода, с которого ответчик является просрочившим перед истцом по оплате за оказанные услуги, к числу существенных условий договора об оказании услуг не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае соглашение о неустойке сторонами достигнуто, а именно, сторонами принят размер неустойки в день - 0,1% от неоплаченной в срок суммы, а также максимальный размер такой неустойки, ограниченный 5% от суммы просроченного платежа.

Стороны не договорились относительно определения начала просрочки по оплате, с учетом пунктов 2.8, 4.6 в редакции договора, редакции пункта 4.6 в протоколе разногласий, что не может быть отнесено к числу существенных условий договора и не влияет на достигнутое сторонами соглашение о размере договорной неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на редакции пункта 2.8 спорного договора, на не представлении истцом счетов-фактур.

В условиях подписанных сторонами актов об оказанных услугах, с учетом совокупного толкования условий договора и представленных истцом 13.11.2017 доказательств (счета-фактуры с отметками о вручении), доводы ответчика входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на вступившем в силу судебном акте из другого судебного дела, поскольку фактические обстоятельства, в обоснование которых ссылается ответчик, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего судебного дела.

В этой связи суд принимает во внимание доводы, изложенные истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 10.11.2017 исх. № 1295, а также расчеты истца о неустойке (пене) в размере 37 146 рублей 95 копеек, произведенные истцом с учетом максимального ограничения, предусмотренного договором сторон.

С учетом дат подписания сторонами актов об оказанных услугах, пункта 2.8 договора, длительной просрочки не погашения ответчиком долга, основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в исчисленном истцом размере имеются в любом случае.

О снижении неустойки (пени) ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, 37 146 рублей 95 копеек - неустойки (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку отказ от иска - есть процессуальное право, но не обязанность истца, постольку учитывая дату принятия иска к производству (23.08.2017), погашение ответчиком долга 31.10.2017, постольку возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 56), по подлежащей доплате в федеральный бюджет подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа совершенных ответчиком процессуальных действий, суд также определил: не накладывать судебный штраф на ответчика (его представителя).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества «Самотлорнефтеотдача» 37 146 рублей 95 копеек - неустойки (пени), а также 18 538 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко