Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А19-21571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21571/2022
г. Иркутск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678962, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимскийй район, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, д. 9А)

о взыскании 1 344 869 руб. 54 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании 7 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 декабря 2022 года до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

установил:

Иск заявлен о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2830-2020 от 10.07.2020 в размере 616 349 руб. 14 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты аренды в размере 728 520 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования оспорил только в части начисления неустойки за период действия моратория, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ООО «Эльгауголь», арендодатель) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», арендатор) заключен договор аренды имущества №2830-2020 от 10.07.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование дизельную электростанцию Cummins C440D5 (далее - имущество), а арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату (пункт 1.1. договора).

Стоимость арендной платы за пользование имуществом составляет 219 115 руб. в месяц (пункт 3.1. договора и приложение №2 к договору).

Арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем, до последнего числа отчетного месяца (пункт 3.3. договора).

В период с июля по сентябрь 2020 года начислена арендная плата в следующем порядке: 178 119 руб. 14 коп. за июль 2020 года по акту оказанных услуг №Д13-0000000665 от 31.08.2020, 219 115 руб. за август 2020 года по акту оказанных услуг №Д13-0000000666 от 31.08.2020, 219 115 руб. за сентябрь по акту оказанных услуг №Д13-0000000692 от 30.09.2020.

Задолженность по внесению арендной платы с июля по сентябрь 2020 года составляет 616 349 руб. 14 коп.

ООО «Эльгауголь» обратилось к ПАО «Коршуновский ГОК» с претензией об оплате задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с июля по сентябрь 2020 года составила 616 349 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 616 349 руб. 14 коп.

Ответчиком исковые требования в части основного долга признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требование о взыскании основного долга в размере 616 349 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 728 520 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке:

- на задолженность, образовавшуюся по актам №Д13-0000000665 от 31.08.2020 (178 119 руб. 14 коп.), №Д13-0000000666 от 31.08.2020 (219 115 руб.), начислена неустойка в размере 292 761 руб. 56 коп. (397 234,14 * 737 дней * 0,1%);

- на задолженность, образовавшуюся в сумме по первоначальным актам и с учетом новой задолженности возникшей по акту №Д13-0000000692 от 30.09.2020 (219 115 руб.), начислена неустойка в размере 435 758 руб. 84 коп. (616349,14 * 707 дней * 0,1%).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве. Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет неустойки.

Кроме того, расчет неустойки истца также является неверным в части порядка начисления неустойки от суммы просроченного обязательства. Истец, производя расчет неустойки, дважды за один и тот же период начислил неустойку на сумму 397 234,14 (задолженность по актам №Д13-0000000666 от 31.08.2020, №Д13-0000000665 от 31.08.2020).

Сначала рассчитав неустойку отдельно для указанной суммы, за период с 01.10.2020 по 07.10.2022 (737 дней), а потом повторно при расчете задолженности по акту №Д13-0000000692 от 30.09.2020, вновь рассчитав неустойку за период с 31.10.2020 по 07.10.2022 (707 дней) только на сумму 616 349.14 руб. (397 234,14 + 219 115 руб.), то есть на сумму 397 234 руб. 14 коп. неустойка за период с 31.10.2020 по 07.10.2022 начислена дважды.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда, неустойка составляет 334 267 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

397 234 руб. 14 коп. * 30 дней (с 01.10.2020 по 30.10.2020)*0,1%=11 917 руб. 02 коп.

616 349 руб. 14 коп. * 523 дня (с 31.10.2020 по 31.03.2022 =517 дн. и с 02.10.2022 по 07.10.2022 = 6 дн.) * 0,1%=322 350 руб. 60 коп.

Таким образом, обоснованным размером начисленной неустойки является сумма 334 267 руб. 62 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в два раза – до 167 133 руб. 81 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 616 349 руб. 14 коп. основного долга, 167 133 руб. 81 коп. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 449 руб. исходя из цены иска 1 334 869 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №17370 от 07.10.2022.

Вместе с тем, обоснованной суммой исковых требований суд признал сумму 950 616 руб. 76 коп. (основной долг и неустойка без учета применения ст. 333 ГК РФ)

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 694 руб. 15 коп. (иск удовлетворён на 70,68 % без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в части взыскания основного долга и неустойки, рассчитанной с учетом моратория.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 25 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 13 085 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, относящийся на ответчика, является незначительным и составляет всего 5 608 руб. 25 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>) 616 349 руб. 14 коп. основного долга, 167 133 руб. 81 коп. неустойки, 5 608 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 789 091 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 085 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова