Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-71317/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5280/2020-ГК
г. Пермь
25 июня 2020 года
Дело № А60-71317/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Сафаргалеев Л.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Федотов Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года

по делу № А60-71317/2019

по иску индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 309667320100060, ИНН 666307224912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Полищук Евгений Евгеньевич (далее – истец, предприниматель Полищук Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ответчик, общество "Партнер") о взыскании 2 722 656 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 215 500 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 541 536 руб. 60 коп., в том числе 1 519 657 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 21 878 руб. 90 коп. процентов, продолжено их начисление с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 19 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Полищук Е.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств спора. Заявитель жалобы считает, что аванс по договору аренды подлежит взысканию не с момента его расторжения судом (02.10.2019), а с момента нарушения ответчиком договора (23.11.2019). Указывает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора аренды; с момента обрушения пола в помещениях (дата обрушения – 23.11.2018) истец не мог использовать арендованные помещения. По мнению подателя жалобы, в такой ситуации взыскание с арендодателя аванса с момента нарушения им своих обязанностей (с момента, когда он, производя несогласованную реконструкцию, обрушил пол в помещениях арендатора) является обоснованным, поскольку именно с этого момента на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик мог бы оперативно устранить аварию после передачи помещений истцу. Отмечает, что с 02.10.2019 по настоящий момент ответчик не устранил последствия обрушения в арендуемых помещениях.

От общества "Партнер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Полищуком Е.Е. (арендатор) и обществом "Партнер" (арендодатель) заключен договор аренды № ИПЕ/01-15 от 16.02.2015 в отношении нежилых помещений №№ 1-18 (1 этаж), №№ 1-19, 22-29 (2 этаж) в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 5, литер А с кадастровым номером 66:01/01:00:1181:05:02. Договор заключен сроком до 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды постоянная величина арендной платы за период с 16.01.2015 по 01.07.2015 составляет 118 460 руб. 72 коп. в месяц, за период с 01.07.2015 по 30.10.2020 составляет 7 500 000 руб.

Сумма постоянной части арендной платы за период с 16.01.2015 по 01.07.2015 была уплачена в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору аренды постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором в срок до 01 апреля 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем передачи векселей на указанную сумму либо с применением других форм расчетов, согласно действующего законодательства РФ.

Полищук Е.Е. исполнил указанную обязанность путем передачи векселя на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещений и здания в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.3 договора, на протяжении всего срока действий настоящего договора.

В спорном помещении в ночь с 23 по 24 ноября 2018 года произошло обрушение пола первого этажа. Обрушение пола произошло в связи с проводимыми арендодателем строительными работами.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений с 24.11.2018 в связи с их повреждением, указывая на то, что арендная плата за период с 24.11.2018 по 30.10.2020 ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества "Партнер" и оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель оплачивал пользование нежилыми помещениями ответчику на основании договора аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 названной статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-6304/2019 названный договор аренды расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 решение суда первой инстанции от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А60-6304/2019 оставлены без изменения.

Учитывая, что договор аренды № ИПЕ/01-15 от 16.02.2015 расторгнут в судебном порядке, обязательство по внесению арендной платы прекратилось с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-6304/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

За период с 24.12.2018 (дата аварии) по 01.10.2019 договор аренды действовал и не был расторгнут, неиспользование арендованного помещения обусловлено как строительными работами, проводимыми обществом "Партнер" в здании, приведшими к аварии, так и действиями предпринимателя Полищука Е.Е., который незаконно не допускал общество "Партнер" в арендованное помещение для устранения последствий этой аварии, факт недопуска установлен судебными актами судов трех инстанций по делу № А60-6304/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках рассмотрения названного дела суды констатировали незаконность соответствующих действий (бездействия) предпринимателя Полищука Е.Е. и наличие в указанных действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № А60-6304/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание необработанного аванса возможно только в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6304/2019, а именно — со 02.10.2019 (дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу). Суд указал, что неиспользование предпринимателем Полищуком Е.Е. арендованного помещения в период с даты аварии до даты расторжения договора аренды в судебном порядке происходило, в том числе, и по его вине.

Ссылки истца на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, спорными помещениями невозможно было пользоваться после обрушения пола, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом установленного факта, свидетельствующего о наличии вины самого предпринимателя в неиспользовании арендованного имущества.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт произведенных платежей по договору аренды от 16.02.2015, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 519 657 руб. 26 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный предпринимателем расчет процентов и представленный обществом контррасчет на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, признав правильным и обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 878 руб. 90 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны истца, не допускавшего ответчика в помещения для их осмотра и ремонта, что привело к увеличению периода невозможности использования помещений. При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата арендной платы за период, когда истец препятствовал ответчику совершать действия по восстановлению предмета аренды, являются правильным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-71317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова