Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-43863/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43863/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303",

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 114555,47 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 12.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 114555,47 руб. задолженности.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 ООО «Спецстрой 303» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.03.2012 между сторонами был заключен договор №02-ММЦ/2012, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной документацией, Приложением №1, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс строительно-монтажных работ на объекте, включая дополнительные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые дл нормальной эксплуатации объекта, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1, общая цена работ согласована сторонами, указана в «Составе договорной цены» и составляет 2199389,72 руб., в том числе НДС 18% - 335500,13 руб.

15.08.2012 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 на выполнение работ по переносу дренажных колец за цену 130000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.3.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

15.08.2012 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 на выполнение работ по переносу дренажных колец за цену 130000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Общая сумма по договору составляет 2329398,72 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы и сданы ответчику по актам КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2012, №2 от 31.07.2012, №3 от 31.08.2012, №1 от 30.09.2012, №4 от 31.10.2013 на общую сумму 2329398,72 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично в сумме 2214834,25 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 114555,47 руб.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ) и материалы дела не содержат.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с указанной истцом даты подписания акта приемки выполненных работ №4 от 31.10.2013 года, следовательно, на дату подачи искового заявления - 20.06.2017 срок исковой давности истек

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" в доход федерального бюджета 4437,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.