Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А79-7860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7860/2018
г. Чебоксары
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212718900026, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317213000010760, ИНН <***>),

о взыскании 704113 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 серии 21 АА № 1031983,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2018 серии 77 АВ № 7455165,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 704113 руб. 63 коп., в том числе: 656875 руб. долга, 47238 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 10.07.2018.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по акту приема-передачи имущества от 14.03.2017 на основании договора купли-продажи с условием рассрочки платежа от 12.03.2017.

Возражая против иска, ответчик в консолидированных пояснениях указал, что обязанность по передаче товара не была исполнена истцом в полном объеме. Истец искажает действительный смысл отдельных условий договора и дает им неверное толкование, подтвержденные истцом финансовые вложения оплачены ответчиком в полном объеме, расчет задолженности и неустойки по договору произведены истцом неверно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.Кроме того, ответчик указал, что представленная истцом переписка между представителем истца ФИО6 и ответчиком, а также его супругой, осуществлявшаяся посредством sms-сообщений и электронной переписки, в том числе в мессенджере "WhatsApp", не отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости доказательств, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2017 с условием о рассрочке платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя действующий бизнес салон красоты с комплексом имущества, а именно: Студия красоты "ALL INN" по адресу: <...> – главный вход (Никитский бульвар, д.12 стр.3 – запасной выход), в дальнейшем именуемое "Предприятие", в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Состав и стоимость передаваемого предприятия определяются в приложениях к договору, которые указаны в пункте 10 и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Имущество, права и обязанности, перечисленные в документах, указанных в пункте 10 договора, подлежат передаче продавцом покупателю (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена предприятия составляет 4777010 руб.

Оплата цены договора производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 400000 руб. производится в день подписания договора, оплату оставшейся части в размере 4377010 руб. покупатель обязан оплатить в течение 24 месяцев с момента подписания договора, оплата производится ежемесячно в размере 182375 руб. в течение 23 месяцев и в последний месяц оплата производится в размере 182385 руб.

В приложении № 1 к договору приведен список имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе в позиции № 36 указано: "Финансовые вложения в подготовку салона к работе – действующий салон красоты". Стоимость данной позиции 3174058 руб.

В приложении № 2 к договору приведен согласованный список всех заинтересованных лиц, которых необходимо уведомить в обязательном порядке о смене собственника.

По акту приема-передачи от 14.03.2017 продавец передал покупателю имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

В акте также указано, что имущество находится в исправном состоянии и соответствует требованиям к его эксплуатации, в результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены.

Претензией от 20.06.2018 продавец потребовал от покупателя погасить задолженность по платежам за март-июнь 2018 года в сумме 656875 руб., а также уплатить пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что оплата по договору ответчиком произведена в сумме 2478750 руб. (т.3, л.д.92-94).

По данным ответчика им уплачено истцу 3008522 руб. (т.3, л.д.139-140).

У сторон имеются разногласия относительно толкования пункта 3.2.5 договора, в котором буквально указано, что покупатель обязуется компенсировать продавцу все документально подтвержденные авансовые платежи, относящиеся к периоду хозяйственной деятельности покупателя, произведенные продавцом по договору аренды и иным договорам, связанным с содержанием и обслуживанием помещения.

Истец полагает, что компенсационные платежи должны были быть внесены ответчиком сверх цены товара, указанной в пункте 4.1. договора.

Ответчик же считает, что данные платежи производятся в счет стоимости товара, в частности, в счет пункта 36 приложения № 1 к договору, а именно, финансовых вложений в подготовку салона к работе.

Разногласия сторон касаются следующих платежей на общую сумму 525092 руб.: от 31.03.2017 на сумму 92900 руб., от 11.04.2017 на сумму 17680 руб., от 11.04.2017 на сумму 10000 руб., от 11.04.2017 на сумму 31290 руб., от 12.04.2017 на сумму 160000 руб., от 30.05.2017 на сумму 80000 руб., от 30.05.2017 на сумму 1500 руб., от 05.06.2017 на сумму 20000 руб., от 15.06.2017 на сумму 100000 руб., от 16.06.2017 на сумму 11722 руб., осуществленных ответчиком без назначения платежа (т.3, л.д.100).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание условий договора, в том числе пункта 3.2.5, предполагает, что компенсационные платежи оплачиваются покупателем отдельно.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела переписка ФИО6, являющейся представителем истца на основании доверенности от 21.04.2014, с ответчиком в программе "WhatsApp" (протокол осмотра доказательств от 26.11.2018, удостоверенный нотариусом), а также переписка по электронной почте и платежные поручения.

Из данной переписки и назначений платежа, указанных в платежных поручениях, следует, что авансовые платежи истца в счет аренды помещений за март 2017 года в сумме 92900 руб. и за апрель 2017 года в сумме 160000 руб. были компенсированы ответчиком сверх цены товара, указанной в договоре.

Кроме того, ответчиком отдельно оплачивался иной товар (лак, шампуни), не указанный договоре от 12.03.2017. Факт получения этого товара по накладным ответчик не оспаривает.

В сообщениях в адрес истца ответчик соглашался с теми расчетами остатка задолженности, которые составлялись истцом без отнесения платежей по пункту 3.2.5. договора в счет выкупной стоимости товара. Возражения ответчиком были заявлены лишь после возникновения спора в суде, то есть, по сути, после исполнения им данного пункта договора.

Исходя из такого поведения сторон, суд полагает, что воля сторон изначально была согласована и направлена на то, что компенсационные платежи, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора, оплачиваются ответчиком отдельно от цены товара, указанной в пункте 4.1. договора. Такой вывод также следует из того обстоятельства, что имущество в виде финансовых вложений в подготовку салона к работе (пункт 36 приложения № 1 к договору) на сумму 3174058 руб. было принято ответчиком по акту от 14.03.2017 без возражений и без какого-либо документального подтверждения истцом несения этих расходов. Соответственно, для ответчика отсутствовала неопределенность в данном вопросе, в том числе о том, какой объем имущества ему передается.

Ссылку ответчика на платеж от 21.03.2017 в сумме 4680 руб. суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из представленной ответчиком банковской выписки, данный платеж производился не ответчиком в адрес истца, а истцом в адрес ответчика (т.3, л.д.142).

Аргумент ответчика о том, что стоимость товара по договору от 12.03.2017 является завышенной, так как согласно заключению от 19.10.2018 № 151-ЭЗ, выполненному ООО "КС-Аналитик", рыночная стоимость объекта оценки составляет 2027000 руб., не может быть принят во внимание, так как ответчик подписал договор на конкретных и определенных условиях, в связи с чем оспаривание этих условий свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому долг ответчика по платежам с учетом графика рассрочки составляет 656875 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в сумме 47238 руб. 63 коп. за период с 11.03.2018 по 10.07.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. договора, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, так как он сделан без учета пункта 4.3. договора, предусматривающего, что расчеты по договору производятся не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным в порядке статьи 333 Кодекса уменьшить сумму неустойки до 10969 руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России согласно следующему расчету:

- за период с 11.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 4149 руб. 45 коп. (109750 руб. х 92 дня х 15% / 365);

- за период с 11.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 4646 руб. 82 коп. (182375 руб. х 62 дня х 15% / 365);

- за период с 14.06.2018 (т.к. 10-12.06.2018 выходные и праздничные дни) по 11.07.2018 в сумме 2098 руб. 56 коп. (182375 руб. х 28 дней х 15% / 365);

- за период с 11.07.2018 по 11.07.2018 в сумме 74 руб. 95 коп. (182375 руб. х 1 день х 15% / 365).

В остальной части исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 667 844 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 78 коп., в том числе 656 875 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. долга, 10 969 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп. пени, а также 16 202 (Шестнадцать тысяч двести два) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов