Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А07-27407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27407/2022
г. Уфа
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026202300072)

к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 178 424 руб. суммы убытков

при участии:

от истца –ФИО2, паспорт, ФИО3, адвокат, удостоверение № 2435,

от ответчика 1 - ФИО4, представитель по доверенности №02/23 от 16.08.2023, диплом,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании 178 424 руб. суммы убытков.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал".

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к делу.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал".

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ".

Частичный отказ от иска в части требований к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" судом рассмотрен, принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика 1, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 является собственником павильона по продаже цветов, расположенного по адресу <...>., но фактически расположенном вдоль улицы Ломоносова.

Для строительства объекта истцу выданы технические условия.

Право собственности возникло на основании акта о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 31.08.2017, акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2017.

Согласно разрешительной и технической документации, в павильоне имеется ХВС, канализация, слив воды осуществляется в городскую канализацию, для чего между истцом и ГУП РБ "Межрайкоммунводоканал" заключен договор №9999 холодного водоснабжения и водоотведения.

17.09.2021 года истец обнаружил, что канализация не работает, канализационные стоки не уходят, в связи с чем обратился в ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» для определения и устранения неисправности.

Работники ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» обнаружили, что была повреждена канализационная труба в ходе горизонтального бурения земли для прокладки высоковольтного кабеля на перекрёстке улиц Ломоносова и Горького, г. Кумертау.

Истец был вынужден устранить повреждение канализации за свой счет.

Для устранения повреждений был заключен договор замены канализации №46 от 23.09.2021г. между ИП ФИО2 и ООО «ТурбоЛидер». Согласно локальному сметному расчету №1 от 30.09.2021г, акта о приемке работ по замене канализации №86 от 04.10.2021г., приходного кассового ордера №3 от 04.10.2021г. было уплачено 178 424руб.

Из ответа Администрации ГО город Кумертау (Исх.33/4103 от 24.05.2022г.) стало известно, что разрешение на выполнение земляных работ (в результате которых была повреждена вышеуказанная канализационная труба) для строительства КЛ-10kB было выдано ООО «Электосетьпроект» (далее – ответчик 1).

Истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного истцу вреда, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик (1), отклоняя исковые требования, указывает, что земляные работы производились в установленном законом порядке, была разработана и утверждена проектная документация, согласованная со всеми землепользователями, в т.ч. с ГУП РБ "Межрайкоммунводоканал", получен ордер на производство земляных работ.

В листе согласований последним проставлена отметка, что на планах коммуникаций сети нанесены верно. При производстве земляных работ ООО "Электросетьпроект" направлено уведомление о необходимости направления представителя ГУП РБ "Межрайкоммунводоканал", указанный представитель при проведении буровых работ о наличии сетей ИП ФИО2 на местности не указал.

Между тем, при производстве земляных работ и позднее выяснилось, что подключение ИП ФИО2 к городским сетям ХВС и канализации на плане коммуникаций городского округа не отмечено, соответствующие отметки на плане коммуникаций отсутствуют.

По мнению ООО "Электросетьпроект", из представленных в материалы дела документов следует, что повреждение канализационной трубы произошло из-за неполной информации, полученной ответчиком 1 от ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» при согласовании производства земляных работ, поскольку проект проведения земляных работ был согласован без учета вышеуказанной канализационной трубы. Таким образом, вина подрядной организации в причинении ущерба истцу отсутствует.

Истец согласился с доводами ответчика (1), отказался от заявленных требований к нему и просил взыскать убытки с ответчика - ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал».

От ответчика 2 какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие документы и доказательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, который представляет собой стоимость работ по замене канализации поврежденной при проведении ответчиком 1 земляных работ в соответствии с разрешением № 2020 от 28.09.2021 по адресу: РБ, <...> рядом с домом № 2/1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; ответчик 2 доводы истца не опроверг.

Более того, будучи в статусе третьего лица ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» в отзыве сообщил суду следующее.

ИП ФИО2 23.05.2017 года обратился в ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: РБ, <...> в 16 метрах на северо-восток.

02 июня 2017 года ФИО2, выданы технические условия № 24 от 02 июня 2017 года с приложением условий подключения, в которых указано, что заявителю необходимо выполнить проект и построить инженерные сети к цветочному киоску своими силами, а врезку в центральную сеть осуществить силами предприятия водоснабжения и водоотведения.

28.06.2017 года по заявке ФИО2 осуществлена врезка построенной им сети в центральную сеть принадлежащую ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал». Услуга заявителем оплачена.

Сети водоснабжения и водоотведения от цветочного киоска по адресу: Кумертау, Горького, 1 «А» от места подключения в центральную сеть водоканала, ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» не передавались и находятся в собственности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

Вместе с тем, наличие соответствующих подземных коммуникаций пользователей и их подключение в городскую сеть водоснабжения и канализации, должно быть нанесено на общую схему городских коммуникаций и должно быть отмечено на разбивочном плане, что находится в зоне ответственности ответчика (2).

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что проект проведения земляных работ был согласован ответчиком 2 без учета канализационный трубы истца.

Информация о точном расположении канализации истца ответчику 1 ответчиком 2 не предоставлено.

Согласно доводам отзыва ответчика 1, при согласовании земляных работ ответчику точки врезки истца не указаны.

Так, из пояснений ответчика 1 следует, что в согласованной ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» проектной документации отсутствует канализация, принадлежащая истцу.

ООО «Электоросетьпроект» в адрес ГУП РБ Межрайкоммунводоканал» отправлял:

-письмо № 11 от 16.04.2021г., что подтверждается скриншотом от 16 апреля 2021г.

-письмо №172 от 03.06.2021г., что подтверждается скриншотом об отправке, на что получен ответ №528 от 07.06.2021г.

В ведомости согласования на предмет наличия, полноты и правильности нанесения подземных и надземных коммуникаций на инженерно-топографических планах имеется отметка ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» о том, что сети нанесены верно перед производством работ, осуществлен вызов представителя на место. Во исполнения условий согласования ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал». Ответчик 1 направлял вызовы по 4-36-23 телефону, а также на электронный адрес, что подтверждается письмами № 274 от 06.09.2021г. и №298 от 10.09.2021г. и скриншотами об их направлении.

В материалы дела представлено письмо ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» в адрес ООО «Электросетьпроект» № 528 от 07.06.2021 о согласовании схемы направления высоковольтной трассы ул.Горького – ул.Ломоносова.

Таким образом, несмотря на то, что повреждение подземной сети истца произведено фактическими действиями ООО "Электросетьпроект", вина последнего в этом отсутствует. В материалы дела представлены доказательства принятия им мер должной осмотрительности при проведении буровых работ, однако ввиду ненадлежащего исполнения ГУП РБ "Межрайкоммунводоканал" своих обязанностей ООО "Электросетьпроект" не могло знать о размещении спорной коммуникации и не могло принять соответствующих мер по недопущению причинения ущерба.

Повреждение канализации истца по адресу <...> в ходе бурения земли для прокладки высоковольтного кабеля на перекрестке улиц Ломоносова и Горького подтверждается постановлением УУП и ПДН ОМВД России по городу Кумертау об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, договором № 999, заключенным между ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» и ИП ФИО2 холодного водоснабжения и водоотведения, разрешением на осуществление земляных работ № 205 от 30.09.2021 по аварийной замене канализационной трубы, выданным Администрацией ГО г.Кумертау РБ, договором замены канализации № 46 от 23.09.2021, заключенным с ООО «ТурбоЛидер», актом выполненных работ № 86 от 04.10.2021 на сумму 178 424 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 04.10.2021 на сумму 178 424 руб., актом об исполнении разрешения на осуществление земляных работ на территории ГО г.Кумертау РБ № 102 от 22.10.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде фактически понесенных расходов (прямой ущерб), размер которых подтвержден локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «ТурбоЛидер».

Несение истцом затрат на ремонт канализации в названном размере документально подтверждены и ответчиком 2 не оспорены.

Таким образом, юридический состав, необходимый для возложения на ответчика 2 ответственности за причиненный ущерб, суд полагает установленным.

При этом контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения (завышения) стоимости работ или использованных материалов, неверного выбора материалов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом доказан размер понесенного им ущерба в сумме 178 424 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и подтвержденного ущерба имуществу истца, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий (бездействия) ответчика (2), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и причиненным ущербом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ответчиком 2, являющимся профессиональным участником деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, своей обязанности по содержанию сетей водоснабжения в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда, произошла порча трубы, принадлежащей истцу.

ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», действуя в рамках гражданского оборота как его профессиональный участник, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам независимо от наличия прямого умысла. Отсутствие вины в причинении убытков истцу ответчиком 2 не доказано. При согласовании земляных работ ответчик 2 обязан был удостовериться в том, что предоставляемые им сведения не нанесут ущерб имуществу третьих лиц, при наступлении таких обстоятельств он обязан возместить причиненный ущерб.

Поскольку доказательства добровольного возмещений ущерба в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 178 424 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик 2 позицию по расходам на представителя не выразил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с соответствующим требованием к ответчику 2 в качестве доказательств несения судебных расходов представило следующие документы:

Соглашение № 61 об оказании юридической помощи от 06.05.2022, заключенный с адвокатом адвокатского бюро «ЮСТАС» ФИО3,

Акт № 81 от 17.10.2023,

Квитанция АБ № 000327 от 17.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 353 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 об отказе от исковых требований к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-27407/2022 в части требований к ООО "Электросетьпроект" прекратить.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026202300072) 178 424 руб. суммы убытков, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 353 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова