Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А31-4117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4117/2019
г. Кострома
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью СК «Достижение» о взыскании 468 777 рублей 23 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 468 777 рублей 23 копеек неустойки.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Достижение» (далее – Общество).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «АвтоМотоИж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2015 № 0113200001415000246-0080321-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы в МЮДОУ № 163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, № 213, 219, МКС(К) ОУ № 218 Ленинского района г. Ижевска.

Цена контракта составляет 15 556 317 рублей 32 копейки (пункт 2.1.).

Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, предельных объемов финансирования, в течение 180 дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и № КС-3 (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 9.4. контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту) определены следующие этапы работ, сроки их выполнения и стоимость:

первый этап – теневой навес, конечный срок – 15.11.2015, цена – 2 885 020 рублей 02 копейки;

второй этап – ремонт помещений с выполнением электромонтажных работ, сетей водопровода, канализации, систем отопления и вентиляции), конечный срок, конечный срок – 10.12.2015, стоимость – 11 833 433 рубля 49 копеек;

третий этап – установка МАФ, конечный срок – 31.05.2016, цена – 837 863 рубля 81 копейка.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 09.10.2015 № 17481, согласно которой Банк (гарант) обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить Учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 978 384 рубля 75 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 01.07.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ, медленное выполнение работ и явную невозможность окончания работы к сроку, заказчик 30.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.4., 11.7. контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от контракта вручено подрядчику 15.01.2016.

Подтверждение о вручении подрядчику данного уведомления получено 19.01.2016.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт расторгнут через 10 дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, то есть 30.01.2016.

Заказчиком предъявлены гаранту требования от 22.03.2016 № 0-26-2/544, от 18.04.2016 № 0-26-2/744, от 28.06.2016 № 0-26-2/1229 об уплате денежных средств (суммы пени за нарушение сроков выполнения работ) в размере 978 384 рублей 84 копеек за счет банковской гарантии.

Гарант отказал в удовлетворении требований по причине наличия недочетов в расчетах суммы неустойки, сообщив об этом в письмах от 05.04.2016 № ю-194т/16, от 29.04.2016 № ю-233т/16, от 08.07.2016 № ю-313т/16.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ, отказ гаранта в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании неустойки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, принятых по двусторонним актам приемки работ, по оплате работ, указанных в односторонних актах приемки работ, по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-7043/2016 первоначальные требования удовлетворены частично; встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-7043/2016 изменено.

Банк произвел Учреждению выплаты по банковской гарантии платежными поручениями № 316995 от 12.07.2017, № 717336 от 17.05.2018.

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены вышеуказанными решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А71-7043/2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец рассчитал ответчику неустойку, размер которой за период с 06.04.2016 по 16.05.2018 составил 468 777 рублей 23 копейки (расчет в деле).

10.12.2018 Учреждение обратилось в Банк с претензией № 0-26-2/3161 с требованием об уплате неустойки в сумме 468 777 рублей 23 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 271 984 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

Довод ответчика о том, что гарантия прекратила свое действие 01.07.2016, следовательно, норма, предусматривающая пеню в размере 0,1%, не подлежит применению с 02.07.2016, суд считает несостоятельным.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468 777 рублей 23 копейки неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 375 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов