Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-58910/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58910/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Гатчинская городская прокуратура

заинтересованное лицо начальник штаба гражданской обороны объекта – инженера по ОТ, ТБ, ГО и ЧС Ленинградского НИИСХ «Белогорка» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО2 удостоверение, от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт,

установил:

Гатчинская городская прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении лицо начальник штаба гражданской обороны объекта – инженера по ОТ, ТБ, ГО и ЧС Ленинградского НИИСХ «Белогорка» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения требований. Изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 23.05.2024 проведена проверка в Ленинградском НИИСХ «Белогорка» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО), расположенного по адресу: <...>, а именно не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных

его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств (п.3.2.1); допускается загромождение аварийного выхода (п. 3.2.3); инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п. 3.2.11); в ЗС ГО не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с требуемой периодичностью (п. 5.2.3); ЗС ГО не обозначено путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО (п.6.2.1); в ЗС ГО отсутствует документация, а именно: отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей ЗС ГО с указанием отключающих устройств, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования ЗС ГО (п. 3.6).

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 26.06.2024 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации, принимают нормативные акты в области гражданской обороны, доводят их требования до сведения организаций, находящихся в их ведении, и контролируют их выполнение.

Во исполнение указанных требований Закона приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 - Порядок содержаний и использования Защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Аналогичные требования установлены п. 2 Порядка, согласно которому содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно- технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 583 от 15.12.2002 комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния.

При этом проверяется: герметичность убежища; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств; возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом; эксплуатация в режиме ЗС ГО в течение 6 часов с оценкой технического состояния работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции; наличие проектной документации.

Для проведения комплексных оценок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

Согласно п. 4.4.1 Правил № 583 при оценке состояния фильтров-поглотителей последние подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния. В пункте 4.4.4 Правил № 583 определено, что при обнаружении хотя бы одного явно выраженного дефекта (сквозное ржавление или деформация оболочки глубиной более 30 миллиметров, пересыпание или усадка шихты, переувлажнение или порыв фильтрующего материала) фильтр-поглотитель выбраковывается.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил № 583 периодичность планового ТО и ремонта специального оборудования определена в таблице № 2 указанного пункта: фильтры ячейковые ТО через 3 месяца, текущий ремонт через 6 лет.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны П 89, паспорт № 10086-48, расположенное в части здания по адресу: <...>. Здание передано Государственному научному учреждению Ленинградскому НИИСХ «Белогорка» Россельхозакадемии на праве оперативного управления, помещение находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2013.

Вместе с этим, на момент проведения проверки (23.05.2024) ЗС ГО, находящееся в федеральной собственности и переданное Государственному научному учреждению Ленинградскому НИИСХ «Белогорка» Россельхозакадемии, юридическим лицом использовалось с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Исходя из положений абз. 2 п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Таким образом, хозяйствующим субъектом не обеспечена сохранность объекта гражданской обороны и не принимаются меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на таких принципах, как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

Указом Президента Российской Федерации от 13.09.2004 № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Исходя из п.п. 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009, к субъектам противодействия терроризму относятся, в том числе негосударственные организации и объединения; одними из основных задач противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО, в рассматриваемом случае – на Государственное научное учреждение Ленинградское НИИСХ «Белогорка» Россельхозакадемии.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и должностные лица.

Субъективная сторона данного деяния для должностных лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приказом директора Ленинградского НИИСХ «Белогорка» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» от 11.01.2024 № 03 ФИО1 назначен начальником штаба гражданской обороны объекта – инженером по ОТ, ТБ, ГО и ЧС.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит организация планирования и проведения мероприятий по гражданской обороне; организация создания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороной; организация создания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию локальных систем оповещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях начальника штаба гражданской обороны объекта – инженера по ОТ, ТБ, ГО и ЧС Ленинградского НИИСХ «Белогорка» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заинтересованного лица, а также к выводу о том, что в его деянии имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью

каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие негативных последствий нарушения, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь начальника штаба гражданской обороны объекта – инженера по ОТ, ТБ, ГО и ЧС Ленинградского НИИСХ «Белогорка» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.