Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-52266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52266/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1324609 руб. 34 коп., в том числе убытки в размере 1001559 руб. 34 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 323050 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании 1 324 609 руб. 34 коп., в том числе убытки в размере 1 001 559 руб. 34 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке 323 050 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 1 018 713 руб. 52 коп. убытков, 330 700 руб. 00 коп. штрафа. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонено, суд полагает возможным назначить судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 17.01.2022 поступило возражение на отзыв ответчика.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов.

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны. В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 75 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно содержанию п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В пути следования по следующим неисправностям отцеплены вагоны:

№ п/п

№ вагона

Дата Претензии

претензии

КОД

неисправности

Штраф

Убытки


1
60082773

16.08.2021

1098

214

9 350,00

9 055,92


2
64094758

16.08.2021

1098

150

1 700,00

22 625,91


3
54052543

17.08.2021

1102

414

2 550,00

5 312,17


4
44965937

17.08.2021

1101

150

2 000,00

23 237,87


итого:

15 600,00

60 231,87


5
43487768

17.08.2021

1104

220

1 400,00

5 467.27


итого:

1 400,00

5 467.27


6
61600953

24,08.2021

1133

214

3 400,00

8 083,71


7
62031943

24.08.2021

1133

225

850,00

8 046,27


8
62353917

31.08.2021

160

214

4 250,00

15 970,39


итого:

8 500,00

32 100,37


9
53981486

24.08.2021

1135

352

12 750,00

23665,52


10

60135670

18.08.2021

1107

540

5 100,00

4 781,26


11

44469682

16.08.2021

1100

320

3 000,00

12 740,08


12

54689518

16.08.2021

1100

352

2 700,00

12 883,65


13

54750419

16.08.2021

1100

540

5100,00

10 135,66


14

61649133

16.08.2021

1100

214

1 700,00

8 573,92


15

63754915

16.08.2021

1100

214

6 800,00

1 116,00


16

64123821

16.08.2021

1100

567

3 400,00

4 076,74


17

64725567

16.08.2021

1100

102

1700,00

12 988,65


18

75006858

16.08.2021

1100

414

2 700,00

9 221,14


19

73730780

16.08.2021

1100

225

2 700,00

8 484,98


20

61586210

24.08.2021

1134

214,913

3 400,00

8 480,19


21

44207082

06.09.2021

1177

607, 543

0,00

5 739,36


22

64369531

06.09.2021

1177

214

5 100,00

12 963,46


23

68512425

06.09.2021

1177

119

3 400,00

23 845,19


24

63896773

06.09.2021

1177

540

11 900,00

1 940,00


25

63062814

06.09.2021

1177

225

5 100,00

8 657,27


26

62713821

06.09.2021

1177

214

1 700,00

9 055,92


27

63497366

06.09.2021

1177

214

5 100,00

10 899,46


28

62602156

06.09.2021

1177

214

8 500,00

1 940 00


29

63600787

06.09.2021

1177

214

5 100,00

10 040,99


30

60949476

06.09.2021

1177

214

3 400,00

10 995,92


31

60947686

06.09.2021

1177

540

5 100,00

5 640,88


32

61204566

06.09.2021

1177

225

5 100,00

11 146,92


33

60269057

06.09.2021

1177

150

5 100,00

23 184,22


34

59640649

06.09.2021

1177

102

3 400,00

25 223,91


35

54774062

06.09.2021

1177

540

5 100,00

4 529,79


36

54015755

06.09.2021

1177

205

5 100,00

45 520,29


37

42275081

30.08.2021

1154

102

3 000,00

34 866,89


38

54783741

30.08.2021

1154

102

1 700,00

18 476,35


39

57342842

30.08.2021

1154

352

2 700,00

11 949,41


40

60357126

30.08.2021

1154

102

5 100,00

28 840,32


41

61279527

30.08.2021

1154

102

5 100,00

14 428,56


42

61304754

30.08.2021

1154

348

1 700,00

10 303,71


43

62582077

30.08.2021

1154

102

5 100,00

8 533,56


44

63235824

30.08.2021

1154

102

5 100,00

27 711,05


45

63589436

30.08.2021

1154

102

5 100,00

38 208,52


46

62345665

30.08.2021

1154

214

5 100,00

8 601,87


47

63893564

30.08.2021

1154

102

5 100,00

19 226,15


48

64323223

30.08.2021

1154

348

10 200,00

0,00


49

64619208

30.08.2021

1154

414

1 700,00

7 058,41


50

64655657

30.08.2021

1154

214

5 100,00

8 440,39


51

65346140

30.08.2021

1154

348

0,00

45 819,00


52

54151378

23.08.2021

1131

115

3 400,00

22 487,75


53

55539738

23.08.2021

1131

348

5 100,00

6 565,26


54

59071522

23.08.2021

1131

348

5 100,00

16 071,04


55

60611951

23.08.2021

1131

205

5 100,00

42 292,11


56

60946811

23.08.2021

1131

214

5 100,00

10 300,84


57

55330930

23.08.2021

1131

102

5 100,00

9 369,06


58

61207882

23.08.2021

1131

234

5 100,00

10 181,84


59

61267019

23.08.2021

1131

214

5 100,00

9 791,46


60

62018007

23.08.2021

1131

102

3 400,00

31 527,60


61

62287925

23.08.2021

1131

214

5 100,00

11 556,92


62

68576875

23.08.2021

1131

102

1 700,00

15 446,37


63

74936626

23.08.2021

1131

352

1 800,00

10 563,67


64

63552327

23.08.2021

1131

225

3 400,00

8 569,46


65

75002519

23.08.2021

1131

352

2 700,00

10 009,04


66

63205140

16.08.2021

1097

441

6 800,00

13 046,94



итого:

255 050,00

838714,92


67

60202959

31.08.2021

1161

214

11 900,00

1 358,00


68

63834816

16.08.2021

1099

214

5 100,00

9 631,39


69

63851687

16.08.2021

1099

225

5 100,00

8 710,87


70

64513203

16.08.2021

1099

150

3 400,00

22 925,91


71

60259801

16.08.2021

1099

214

6 800,00

1 116,00


72

60171535

16.08.2021

1099

102

5 100,00

13 370,58


73

60221322

31.08.2021

1162

225

5 100,00

7932,16


74

54471925

17.08.2021

1103

901

5 100,00

8 653,26


75

62632260

24.08.2021

1132

234

2 550,00

8 500,92


итого:

50 150,00

82 199,09


итого всего:

330 700,00

1 018 713,52



В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет. Сумма убытков составляет 1 018 713 руб. 52 коп.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим и эксплуатационным неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»:

Распоряжением от 8 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты с кодом неисправности 537, 540, 543, 549, 404, 410, 214, 225.

Ответчик указывает, что спорные вагоны были приняты заказчиком после ремонта и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что часть вагонов забракована по неисправности тонкий гребень (код 102), которая относится к эксплуатационной неисправности.

Пунктами 6.1.7 (6.1.8) договоров предусмотрено, что гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 25 000 км/50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В отношении оспариваемых вагонов общий пробег составлял меньше предусмотренной договором величины пробега (25 000 км/50 000 км) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Доводы ответчика в отношении неисправностей поглощающих аппаратов по коду 348 и 352 о том, что после проведенного им ремонта вагоны неоднократно осматривались на ПТО при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона судом отклоняется. Осмотр вагона перед погрузкой не освобождает подрядчика от предусмотренных договором обязательств в отношении гарантийного срока на работы, в течение которого возникает гарантийная ответственность. Соответствующее относится и к позиции ответчика о том, что часть вагонов проходила текущий отцепочный ремонт после выполнения работ ответчиком.

Ответчик заявляет, что при выявлении у вагонов кроме технологических неисправностей эксплуатационных или иных неисправностей в текущем ремонте стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается пропорционально.

Однако условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено распределение расходов, по контрольно-регламентным операциям, подаче/уборке вагонов, провозным платежам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, по регулировке тормозной рычажной передачи, пропорционально количеству неисправностей, выявленных при ремонте вагонов.

Стороны договоров согласовали (п. 6.6), что истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на контрольно-регламентные работы и услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

По указанным вагонам истцом предъявлены расходы, связанные с устранением недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и доводы ответчика о необходимости их снижения не основаны на нормах права. Первоначальной причиной отцепки вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов по контрольно-регламентным у суда отсутствуют. Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014, от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 018 713 руб. 52 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 330 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Довод ответчика о том, что не может быть взыскан штраф по 19 вагонам на сумму 51 850 руб. 00 коп., суд не принимает исходя из того, что ответчик, заключая договор, согласился на начисление штрафа на данных условиях.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Ответчик, полагая, что штраф завышен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что штраф должен компенсировать истцу потери от неполученных доходов от использования (сдачи в аренду вагонов либо перевозки грузов). Однако вагоны попали в отцепочный ремонт как порожние, истец не представил доказательств сдачи вагонов в аренду или о транспортировке к заказанному месту погрузки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В связи с этим суд принимает указанные ответчиком обстоятельства во внимание и снижает штраф в два раза до 165 350 руб. 00 коп. Данная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в размере 165 350 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 494 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 018 713 руб. 52 коп, штраф в сумме 165 350 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 494 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева