Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А26-10695/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10695/2020
г. Петрозаводск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Нархи Карелия» о взыскании 168 365 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителя ответчика - ФИО1, доверенность от 31.01.2021;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нархи Карелия» (далее - ООО «Нархи Карелия», ответчик) о взыскании 168 365 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно предъявленных требований, указал, что со страховыми правилами Общество не ознакомлено, автомобиль передан в аренду директору общества с ограниченной ответственностью «Нархи Карелия» ФИО2, то есть организации выгодоприобретателя (лизингополучателя).

Определением суда от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 06.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

30.03.2021 от третьего лица в суд поступил отзыв, в котором ВТБ Лизинг (Акционерное общество) указало следующее. Автомобиль Hyundai Santa Fe Vin номер XWES381CDK0002384, ООО «Нархи Карелия» приобрело в лизинг 01.03.2019 у АО ВТБ Лизинг по договору №АЛ 119421/02-19 ПЗК. По информации от ООО «Нархи Карелия» уполномоченным лицом, выступающим от имени ООО «Нархи Карелия» по доверенности от 06.03.2019, с правом производить регистрационные действия и управлять а/м, был ФИО2 05.03.2019 г. АО ВТБ Лизинг заключило договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанной автомашины № 0033417 и дополнительное соглашение №1. Согласно п.6 Договора страхования - лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях. АО ВТБ Лизинг не располагает сведениями, или документальными подтверждениями об ознакомлении с Правилами страхования ПАО СК «Росгострах» представителя ООО «Нархи Карелия» при заключении договора страхования № 0033417 и дополнительного соглашения №1 от 05.03.2019.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что для того чтобы не составлять каждый день путевые листы для предъявления при проверочных мероприятий органами ГИБДД был составлен договор аренды, согласно которому ООО «Нархи Карелия» в лице ФИО2 передает спорный автомобиль в аренду - ФИО2 Данный договор являлся формальным и предназначался только для уменьшения документооборота Общества при поездках на автомобиле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Нархи Карелия» денежные средства в размере 168 365,80 руб. по платежному поручению №683 от 25.02.2020, по договору страхования имущества Серия 7300 № 0033417 за причиненный ущерб имуществу.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было именовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, по условиям договора, а именно пп. «п» п. 12.1.Приложения № 1 к Правилам страхования и п. 3.4.1 (п) генерального договора при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотренызаключенным договором страхования.

По мнению истца, поскольку т/с Hyundai Santa Fe г/н <***> было передано в аренду, то заявленное событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Спорный автомобиль ООО «Нархи Карелия» приобрело в лизинг 01.03.2019 в лизинговой компании «ВТБ лизинг», которая заключила со страховщиком (Истцом) договор страхования серии 7300 № 0033417.

Пунктом 9.4 полиса добровольного страхования предусмотрено, что транспортное средство не используется в том числе для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в качестве легковых и маршрутных такси, для обучения, для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем), не передается в прокат или аренду.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Нархи Карелия» является ФИО2 Между ООО «Нархи Карелия» и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Нархи Карелия» в лице ФИО2 передает указанный автомобиль в аренду ФИО2

Как указывает ответчик, арендные платежи по договору не производились, все расходы на содержание автомобиля несло Общество, равно как и получало соответствующие налоговые вычеты.

23.10.2019года в 11-00 при погрузке в указанную автомашину запчастей, поступивших от поставщика в адрес ООО «Нархи Карелия», у дома №10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, во время маневрирования задним ходом, автомобиль получил повреждения при наезде на бетонный блок.

При обращении в страховую компанию были представлены все документы в отношении ДТП на спорный автомобиль и в том числе вышеуказанный договор аренды.

25.02.2020истцом был полностью оплачен восстановительный ремонтавтомашины.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного транспортного средства в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования его в соревнованиях, экспериментах, в качестве транспортного средства для обучения вождения, в случае передачи его в аренду или лизинг, при использовании транспортного средства в режиме тест-драйва. Материалами дела не подтверждается, что транспортное средство не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Нархи Карелия».

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 168 365 руб. 80 коп. произведена истцом добровольно и в порядке, определенном Правилами страхования, в счет страхового возмещения ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.