Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А73-18831/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18831/2019
г. Хабаровск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 19 478 136 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019 № 1;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, диплом № 400 от 21.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» о взыскании задолженности по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 19 478 136 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, дополнений, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности в заявленном размере, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возражал по доводам отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, дополнений к отзыву, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.07.2014 между ООО «Комсомольскэнергоремонт» (Заказчик) и ООО «ЭРСУ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ на выполнение работ по строительству ГТУ - ТЭЦ на площадке ЦПВБ в городе Владивостоке.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.12.2015 стоимость выполненных работ составляет 92 204 973,57 (Девяносто два миллиона двести четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек.

По утверждению истца, обязательства по договору Подрядчиком исполнены, результаты работ переданы Заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Остаток задолженности по договору составил 19 478 136 руб. 25 коп., в подтверждение чего истец сослался на акт сверки расчетов от 28.09.2016.

30 сентября 2016 года право требования задолженности по спорному договору перешло от ООО «ЭРСУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании соглашения об уступке права требования.

Также истец указал, что 31 октября 2016 года ответчик подтвердил свою задолженность перед ИП ФИО4 по названному соглашению, подписав с ней соответствующий акт сверки.

Ответчик оплату не производил, в связи с чем 26.10.2017 ИП ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о погашении долга.

Однако выполненные работы ответчиком не были оплачены.

19 августа 2019 года ИП ФИО4 уступила свое право требования к ответчику в пользу истца на основании договора цессии № 1 и уведомила об этом ответчика.

23 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 06.12.2019 истцом представлено заявление об уточнении оснований иска, в котором он указал, что впоследствии выяснилось, что дополнительным соглашением к договору цессии от 19.08.2019 № 1 от 05.09.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО4, пункт 1 договора цессии от 19.08.2019 был изложен в уточенной редакции.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность в сумме 19 478 136 руб. 25 коп., в том числе по договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 в размере 8 185 497 руб. 16 коп. и по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 11 292 639 руб. 09 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие задолженности в размере 19 478 136,25 руб., возникшей в результате неоплаты ответчиком подрядных работ, выполненных ООО «ЭРСУ» по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014, договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014, и переуступленной в дальнейшем ИП ФИО4, а затем истцу.

В подтверждение заявленного требования истцом были изначально представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 844 493,84 руб., акты сверок между ООО «ЭРСУ» и ООО «Комсомольскэнергоремонт» за период 01.01.2016 - 28.09.2016. между ИП ФИО4 и ООО «Комсомольскэнергоремонт» по состоянию на 31.10.2016,

Работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 844 493,84 руб. были оплачены ООО «Комсомольскэнергоремонт» ООО «ЭРСУ» (платежное поручение № 815 от 29.08.2016).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, представлены оригиналы документов, в том числе 3 акта выполненных работ (КС-2) на сумму 8 185 497,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 188 657,5 руб. к договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014.

Также истцом были представлены 8 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 48 999 673,17 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 48 892 639,39 руб. по спорному договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014.

Истцом также в ходе судебного разбирательства было представлено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019 (приложение к договору уступки требования (цессии) № 1 от 19.08.2019).

В возражениях на отзыв ответчика, истец, ссылаясь на названное дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019 к договору уступки № 1 от 19.08.2019, указывает, что задолженность в размере 19 478 136,25 руб. сложилась из двух договоров подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 в размере 8 185 497,16 руб. и № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 11 292 639,09 руб.

Между тем, представленное дополнительное соглашение не соответствует первоначальному предмету уступки прав требования (цессии), совершенной между первоначальным кредитором (ООО «ЭРСУ») и ИП ФИО4, оформленной Соглашением от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 30.09.2016 к ИП ФИО4 перешло право требования к ответчику в размере 19 478 136,25 руб., подтверждаемое, помимо договоров подряда, актами формы КС-2 и КС - 3 от 30.09.2014, 25.03.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.

Из сопоставления представленных истцом актов усматривается, что к ИП ФИО4 по договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 перешло право требования только по одному акту от 30.09.2014 в размере 5 554 539,66 руб.

Остальные два акта к договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ не являлись предметом первоначальной уступки, в связи с чем соответственно не могли быть предметом последующей уступки.

Акты, являющиеся предметом первоначальной уступки (Соглашение от 30.09.2016), от 25.03.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 на сумму 44 587 351,39 руб. относятся к договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ.

Следовательно, по первоначальной уступке к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 в размере 5 554 539,66 руб. и по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 13 923 596,59 руб. (19 478 136,25 - 5 554 539,66).

Таким образом, представленное истцом в подтверждение иска Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019 к договору уступки № 1 от 19.08.2019 изменяет объем прав требований (по договору № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ увеличивает, по договору № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ уменьшает), по сравнению с правами, которые были переданы ИП ФИО4 от первоначального кредитора.

Вместе с тем, невозможно уступить право требования, которое цеденту не принадлежит.

Это относится к представленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.07.2014, от 31.08.2014 к договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 на общую сумму 2 630 957,50 руб. и от 31.10.2015 к договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 на сумму 4 305 288,00 руб.

Таким образом, данные акты и справки не относятся к предмету спора, не являются относимыми и допустимыми доказательствами заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 является необоснованным, так как задолженность по нему отсутствует. Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 28.09.2016 между ООО «ЭРСУ» и ООО «Комсомольскэнергоремонт» следует, что по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 выполнено работ на 29 490 150,14 руб., оплачено 45 354 258, 79 руб.

Таким образом, с учетом того, что акты КС-2 по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ, являющиеся предметом уступки, представлены на сумму 44 694 385,17 руб., а оплата произведена на сумму 45 354 258, 79 руб. задолженность по данному договору отсутствует.

Допустимых доказательств обратному истцом суду не представлено.

Из представленного истцом акта сверки между ООО «ЭРСУ» и ответчиком за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 следует, что задолженность ответчика перед ООО «ЭРСУ» по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 отсутствует, наоборот, имеется переплата в размере 15 864 108,65 руб., а договор подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 вообще не указан в данном акте сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, являющийся предметом уступки, датирован 30.06.2016, иск поступил в суд 27.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка истца на подписание актов сверки, что, по его мнению, является признанием долга со стороны ответчика и в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, является неправомерным и не может быть принят судом во внимание, так как представленные истцом акты сверок с ИП ФИО4 не содержат ссылки и указание на конкретные договоры, в том числе, спорные, а суммы в актах не совпадают со стоимостью работ по актам формы КС-2 и с общей суммой задолженности.

Таким образом, они не позволяют достоверно установить их относимость к настоящему спору по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из акта сверки, представленного истцом, между ООО «ЭРСУ» и ответчиком за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 установлено, что задолженность ответчика перед ООО «ЭРСУ» по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 15 864 108,65 руб., а ссылка на договор подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 вообще не содержится в данном акте сверки.

Остальные акты сверки не содержат основания возникновения задолженности, то есть не позволяют определить, к каким договорам или обязательствам относятся, и соответственно, что указанные в актах суммы как-то связаны с предметом настоящего иска.

Следовательно, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Из актов сверок, представленных истцом, нельзя сделать однозначного вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку отсутствие в актах ссылки на договор и несовпадение сумм не позволяют установить их относимость к настоящему спору.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 308-ЭС15-18441.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в доход федерального бюджета 120 391 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова