Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-1662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1662/2019
город Кемерово
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861840 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.07.2018,

от ответчика: в заседании 16.04.2018 – ФИО3, представитель, доверенность от 09.04.2019, после перерыва – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис» (далее – ООО «Кредит Альянс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108» (далее – ООО «СМУ-108», ответчик) о взыскании 560000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 301840 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.08.2017 по 28.01.2019 (с учетом уточнения исковых требовании, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2019. 

В настоящее заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также, сославшись на непредставление истцом заявок, спецификаций и счетов к договору поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017, указал на незаключенность договора, что исключает возможность предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск. 

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражения на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Кредит Альянс Сервис» (поставщик) и ООО «СМУ-108» (покупатель) заключен договор поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017 (т.1, л.д. 16-21), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок  или сроки строительные, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий  материал (далее – товар) для использование в предпринимательской деятельности, а покупатель – обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, стоимость единицы товара и общая стоимость товара, срок поставки указаны в универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 2.8 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на товар на сумму 1500000 руб. на 10 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Договор действует с момента подписания  до 31 декабря 2017 года, а в отношении принятых обязательств – до полного исполнения (пункт 8.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 8 от 25.07.2017 (т.1, л.д. 22-23) истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1060000 руб. Названный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверен оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, платежным поручением № 678 от 25.07.2017 произведена частичная оплата товара на сумму 500000 руб. Задолженность составила 560000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 28 от 27.04.2018 (т.1, л.д. 10)) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (560000 руб.), обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 560000 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия исх.№ 28 от 27.04.2018, в которой имеются ссылки на договор поставки, указана сумма задолженности ответчика в размере 560000 руб., а также сумма неустойки. Указанная претензия согласно приложенным почтовым квитанциям, а также пояснениям истца направлена истцом по юридическому адресу ООО «СМУ-108», сведения о котором были внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент ее направления – г. Новосибирск, ул.Гаранина, 15, оф. 36, а также по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре – <...>.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, соответствующие негативные правовые последствия неполучения указанной претензии относятся на ответчика, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки, истцом соблюден.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе ООО «СМУ-108» внесены 06.03.2019, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому утверждения ответчика о том, что претензия от 22.05.2018 должна была быть направлена по новому адресу, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.     

Суд также отмечает, что по смыслу ст.148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается, в добровольном порядке требования ООО «Кредит Альянс Сервис» ни в части долга, ни в части неустойки ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Кредит Альянс Сервис» в части взыскания основного долга в размере 560000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017 установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после поставки товара.   

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 07.08.2017 (по истечении установленного договором срока оплаты) по 28.01.2019 в размере 301840 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017 и отсутствии в связи с этим возможности применения данной меры ответственности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017 стороны предусмотрели порядок определения наименование товара, количества и стоимости в универсальном передаточном документе. Наименование фактически поставленного товара, его количество и стоимость согласованы в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 8 от 25.07.2017. При этом, частично оплачивая товар, в платежном поручении № 678 от 25.07.2017 ответчик в назначении платежа также указал договор поставки № ТМ17-07 от 03.07.2017.

В рамках взаимоотношений сторон по спорному договору ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности его предмета. Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по договору, не имеется. Произведенную со своей стороны частичную оплату товара в рамках заключенного договора ответчик не отрицал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора и его заключенности, в том числе в части условия о применении меры ответственности в виде неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства по оплате.

Более того, возражения ответчика, касающиеся наличия со стороны истца цели получения необоснованной выгоды, с учетом установленных судом обстоятельств, напротив, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота. Суд считает, что ответчик, уклоняясь от оплаты поставленного товара, а также от получения направляемой в его адрес корреспонденции (в том числе претензий, определений суда), не оспаривая факта получения товара и заявляя при этом возражения относительно заявленных требований, действует недобросовестным образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 301840 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис» 560000 руб. долга, 301840 руб. неустойки, всего 861840 руб.,  20237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 20 от 28.01.2019.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич