Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А51-9116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9116/2018
г. Владивосток
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.2008)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2009)

о взыскании 1 050 000 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2018 №6-1/9-1347 до 31.12.18.;

от истца – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и отсутствием в штате юриста.

Ответчик возражал относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

От истца ко дню заседания поступили по электронной связи дополнительные документы, которые с учетом мнения ответчика, приобщены к делу. О необходимости представления иных документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, истец не заявлял.

На основании изложенного, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу № А51-31928/2012, рассмотренному, по его мнению, по аналогичному требованию.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сопоставив элементы исков по настоящему делу и делу № А51-31928/2012, суд пришел к выводу, что исковые требования не являются тождественными между собой - имеют разное основание иска и, соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию. По делу № А51-31928/2012 основанием явились обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями подряда, по настоящему делу - обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, предмет доказывания по которым различен, соответственно, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, спор рассмотрен по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «Восток-Авто-Строй» заключен муниципальный контракт от 16.06.2011 № 960/293-52/11 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. ФИО3 и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую». Подрядчик выполнил обязательство по контракту и 23.12.2011 направил в адрес заказчика проектную документацию с приложением акта-приемки. По состоянию на 20.04.2017 от заказчика ни подписанный акт сдачи-приемки, ни какой либо запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков не поступали. Проектная документация подрядчику не возвращена. Для выполнения работ по разработке проектной документации общество заключило гражданско-правовой договор от 20.06.2011 с гражданином РФ Ни Юрием Иннокентьевичем (исполнителем) на разработку проектной документации и произвело оплату авансового платежа в размере 1 050 000 рублей, тем самым общество понесло расходы по разработке проектной документации. Позднее подрядчик направил в адрес заказчика претензии, однако до настоящего времени проектная документация заказчиком не возвращена. В связи с изложенным, просит взыскать с управления 1050 000 рублей как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.06.2011 между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-52/11, в силу которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. ФИО3 и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую».

Объем выполненных работ и технические характеристики - в полном соответствии с Техническим заданием, являющееся его неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 2 917 860 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора, начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание работ: сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы до 21 ноября 2011 года.

23.12.2011 ООО «Восток-Авто-Строй» предоставило заказчику комплект проектной документации.

22.09.2017, 30.03.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть проектную документацию.

Проектная документация ответчиком не возвращена.

В материалы дела истцом также представлен заключенным ими договор № 3 об оказании услуг от 20.06.2011 с гражданином РФ Ни Юрием Иннокентьевичем (исполнителем) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. ФИО3 и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую г. Владивосток» на следующих стадиях: - предпроектного предложения - проектной документации - рабочей документации, а также расходные ордера от 30.08.2011, от 17.10.2011 на оплату истцом аванса по договору в сумме 1 050 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком проектной документации и не компенсацией понесенных истцом при заключении договора со сторонним лицом расходов на её изготовление данной документации в размере 1 050 000 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением последнего.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Судом установлено, что в рамках исполнения сторонами муниципального контракта №960/293-52/11 от 16.06.2011 истцом (подрядчиком) выполнялись работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по ул. ФИО3 и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую».

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору подряда от 16.06.2011 урегулированы нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, равно как требование истца по настоящему делу о компенсации понесенных им расходов по изготовление документации, необоснованно удержанной ответчиком, является их надлежащее выполнение, в соответствии с условиями договора, обязательными нормами и требованиями.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2013, от 15.07.2013, от 29.11.2013 по делу № А51-31928/2012, в котором участвовали те же лица, в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что в нарушение требований, установленных муниципальным контрактом подрядчик не представил заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительным разделам Технического задания: «Инженерные изыскания»; «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду»; «Проект организации дорожного движения» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; «Организация содержания автомобильной дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «Ресурсоёмкость строительства». Также истцом не представлено доказательств получения и направления в адрес ответчика положительного заключения государственной экспертизы согласно разделу 3 Технического задания. Мотивы заказчика по отказу в принятии и оплате выполненных истцом работ судами признаны обоснованными. Установлено, что переданная подрядчиком документация не соответствовала условиям муниципального контракта, и отсутствуют правовые основания к оплате результата работ по спорному муниципальному контракту.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-32325/2016, вступившим в законную силу 07.08.2017 требования Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о расторжении муниципального контракта от 16.06.2011 № 960/293-52/11 были удовлетворены, муниципальный контракт от 16.06.2011 № 960/293-52/11 расторгнут в судебном порядке с общества взыскана сумма неотработанного аванса,.

Указанные судебные акты по названным делам № А51-31928/2012 и №А51-32325/2016, в котором участвовали те же лица, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, является установленным факт ненадлежащего выполнения истцом работ по разработке спорной документации, равно как и, соответственно, потребительская ценность такой документации для ответчика. В связи с этим на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом. То обстоятельство, что спорная документация, так и не была возращена истцу, не имеет в рассматриваемом случае правого значения и не влияет на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1050 000 рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины на 6 месяцев. Рассмотрев ходатайство, суд при принятии иска, не усмотрев оснований для рассрочки, предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Оснований для рассрочки по оплате государственной пошлины на момент вынесения решения по существу спора судом также не установлено.

В связи с этим, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 500 рублей государственной пошлины по иску согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» в доход федерального бюджета 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева