Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-4100/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4100/2021
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТ МЯТА" (адрес: Россия 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3, ПОМ 118, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК СНАБ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РОЗЕНШТЕЙНА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н ОФИС 224, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2021), ФИО3 (генеральный директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Мята" (далее – ООО "Принт Мята") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК СНАБ" (далее – ООО "ПМК СНАБ") 752 955 руб. 00 коп. внесенной платы за товар, 23 574 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 15.01.2021 с последующим их начислением по день оплаты долга, 93 000 руб. 00 коп. расходов за ответственное хранение товара за период с 15.12.2020 по 15.01.2021, 36 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Принт Мята", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители ООО "ПМК СНАБ" возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 и 23.04.2020 ООО "Принт Мята" приняло товары от ООО "ПМК СНАБ" на основании на товарных накладных РТ -8135 от 08.04.2020 на сумму 183 255 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 % 30 542,50 руб.) и РТ-8200 от 14.04.2020 на сумму 569 700 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% -94 950 руб.) от перевозчика ООО «Деловые Линии».

Товарные накладные содержат указания на наименование товара – простыни одноразовые, его характеристики, количество и стоимость.

Товар принят истцом без каких-либо замечаний.

Выставление ООО "ПМК СНАБ" счета № 02255 от 10.04.2020, № 02160 от 06.04.2020 - со стороны ООО «ПМК СНАБ» на оплата указанного товара исполнены ООО "Принт Мята", что подтверждается платежными поручениям № 192 от 01.04.2020, № 201 от 07.04.2020.

Как указал истец, позже, при проверке качества товара обнаружен брак, а именно: несоответствие размеров простыней, указанных в выставленных счетах (фактический размер простыней отличается на 10-11 см от размера, указанного в оферте, акцептованной Заказчиком).

Поскольку требования претензии ООО "Принт Мята" о возврате денежных средств оставлены ООО "ПМК СНАБ" без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела следует, что ООО "Принт Мята" приняло спорный товар без замечаний, в том числе по его характеристикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Юридически значимыми в рамках настоящего дела обстоятельствами являются наличие (отсутствие) существенного недостатка товара, момент его возникновения.

Доказательств того, что товар в момент его передачи покупателю не был пригоден для целей, для которых он обычно используется, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

С учётом изложенного суд признал, что истец не доказал наличие у спорного товара недостатков, которые исключают его использование.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.