Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А45-33408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33408/2018
г. Новосибирск
8 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 8 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (ОГРН <***>), г Новосибирск, при участии 3-го лица: гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, о взыскании 1 027 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2018, паспорт; ФИО3, директор, протокол № 11 от 31.01.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о расторжении договору № 98ип от 23.05.2013, взыскании 1 027 000 руб.

Определением от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, просило иск истца оставить без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела поддерживало доводы ответчика, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (правопреемник инвестора) и ответчиком (инвестор) заключен договор №98ип (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, правопреемник инвестора принял на себя обязательство осуществить инвестирование реконструкции объекта (здание комплекса на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещений мастерский №№ 1,2 по ул. Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:071135:59), а инвестор собственными и/или привлеченными силами организовать и обеспечить реконструкцию объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения реконструкции передать по акту приёма-передачи правопреемнику инвестора Блок В площадью 424 кв.м., расположенный на 4 этаже объекта, ч открытой эвакуационной площадкой, площадью 160 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, срок окончания реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года (при условии внесения правопреемником инвестора вклада согласно разделу 3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, блок В должен быть передан в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

10.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели изменение пункта 5.4.1 договора, изложив его в редакции, устанавливающей обязанность правопреемника инвестора своими силами и за свой счёт организовать выполнение рабочего проекта блока В в полном объёме и представить его на утверждение инвестору в срок до 30.04.2014, организовать проведение экспертизы рабочего проекта блока В и предоставить экспертное заключение инвестору в срок до 01.06.2014.

03.09.2015 стороны подписали задание на проектирование вышеуказанного блока В.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели размер и порядок выплаты инвестиционного взноса (общая стоимость составила          4 290 000 руб., порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора, с учётом дополнительного соглашения от 10.04.2014).

Согласно представленным в материалы дела распискам и платёжным поручениям истец передал ответчику денежные средства в размере               1 027 000 руб. в счёт оплаты договора. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что факт передачи денежных средств по данным распискам в счёт договора не оспаривает.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Г РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в главе 37 ГК РФ, регулирующей подрядные отношения, содержится специальная норма, позволяющая заказчику без обращения с иском в суд защитить своё нарушенное право при существенном нарушении подрядчиком договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (направлен по почте 01.09.2018) сторонами не поднимался вопрос об исполнении заключенного между ними договора, переписка либо иные доказательства в подтверждении обратного в материалы дела не представлены.

Из письма истца №36 от 29.08.2018 следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств по договору истец не намерен продолжать договорные отношения, просил подписать соглашение о расторжении договора и вернуть перечисленные в чёт договора денежные средства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу №А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Использование процедуры расторжения договора в судебном порядке в данном случае является излишним.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении договора №98 ип от 23.05.2013, заключённого сторонами, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного объекта, действие договора прекращено, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в счёт исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом денежных средств в размере, предъявленном к взысканию, доказательства передачи спорного объекта отсутствуют, в связи с чем, суд находит исковое требование истца о взыскании 1 027 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора №12 СМР от 27.05.2013 года, акта к данному договору.

 Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 04.04.2019 ответчик исключил вышеуказанные документы из числа доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний документ, подписанный в рамках исполнения договора – задание от 03.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, путём  подачи его в арбитражный суд почтовым отправлением 01.09.2018, о чём свидетельствует штамп на конверте с почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №98 ип от 23.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Манеж»,  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 027 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 670 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова