Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А51-10418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10418/2023
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (далее – ООО «ЛГ Машинери») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2023 №280/23, пени за период с 19.05.2023 по 17.06.2023 в размере 700 202 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 143 201 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с этим судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛГ Машинери» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2023 № 280/23 (далее – Договор).

03.05.2023 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном Договором, следующий товар: экскаваторы на гусеничном ходу LiuGong CLG933E с конструктивной массой 33 000 кг и объемом ковша не менее 1,6 куб.м в количестве 2 единиц (далее – Товар) по цене, согласованной сторонами в спецификации на Товар. Спецификация на Товар является Приложением № 1/2 к Договору. Требования к Товару (техническое задание) изложены в Приложении № 2/2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поставщик обязуется поставить Товар в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания данного договора, путем доставки Товара на склад покупателя, расположенного по адресу: <...>. Поставщик извещает покупателя о предстоящей поставке Товара за 2 рабочих дня путем направления телефонограммы, а также факсимильного сообщения или сообщения по электронной почте ogm@primavtodor.ru с обязательным указанием наименования, количества и стоимости Товара, веса Товара, а также иных сведений, необходимых покупателю.

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора цена Договора составляет 23 340 080 рублей. Цена за единицу Товара не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости полученного Товара в срок не позднее 7 рабочих дней после получения, при условии подписания сторонами без замечаний универсального передаточного документа / товарной накладной (форма ТОРГ-12), счет-фактуры.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного Товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, покупатель при наличии требования со стороны поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Как следует из актов приема-передачи к Договору № 280/23 от 07.04.2023, 05 мая 2023 года ООО «ЛГ Машинери» передало АО «Примавтодор» 2 гусеничных экскаватора LiuGong CLG933E, 2023 года выпуска, номера двигателей 93064610 и 93064616. Товар находился в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Претензий по качеству, комплектации и срокам поставки стороны друг к другу не имели.

Также сторонами подписан УПД – счет-фактура № ЛТВ00010 от 05.05.2023 на сумму 23 340 080 рублей.

Учитывая, что АО «Примавтодор» оплату Товара в сроки, предусмотренные Договором, не произвело, ООО «ЛГ Машинери» направило в адрес покупателя претензию от 25.05.2023 № 163 о необходимости погашения задолженности по Договору и уплаты пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 07.04.2023 № 280/23 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в Договоре согласовали сроки и порядок оплаты за поставленный Товар.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком в материалы дела, АО «Примавтодор» признает задолженность перед поставщиком по Договору на сумму 23 340 080 рублей в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком исковых требований от истца не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «Примавтодор» задолженности по договору поставки от 07.04.2023 № 280/23 в размере 23 340 080 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в разделе 6 Договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного Товара, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 Договора имеются основания для взыскания неустойки.

В то же время, суд, проверив расчет истца, считает его не соответствующим условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны ограничили предельный размер пени за неисполнение, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного Товара – не более 1% от цены Договора.

Учитывая, что цена Договора составляет 23 340 080 рублей, 1% от данной цены составляет 233 400 рублей 80 копеек.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер пени определен договором поставки от 07.04.2023 № 280/23, в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами данного договора при его заключении. При этом, стороны предусмотрели ограничение предельного размера пени.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, какие-либо доказательства несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени по Договору в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В то же время, принимая во внимание условия пункта 6.3 Договора, исковые требования ООО «ЛГ Машинери» о взыскании пени подлежат удовлетворению в части – на сумму 233 400 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Примавтодор» расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с платежным поручением от 19.06.2023 № 4592 истцом уплачена государственная пошлина в размере 143 201 рубль.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» задолженность по договору поставки № 280/23 в размере 23 340 080 рублей, пеню в размере 233 400 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 077 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» из федерального бюджета 97 790 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.06.2023 № 4592.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.