Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2026

Дело № А40-6445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2026;

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2023;

от финансового управляющего должника представитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2024;

от ПАО «Московский кредитный банк» представитель ФИО6 по доверенности от 16.10.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО7 по доверенности от 18.09.2025 сроком по 31.07.2028)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 (т. 2 л.д. 81-85) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 (№ 09АП-56074/2025) по делу № А40-6445/2023 (т.2 л.д. 146-148)

о признании недействительным договора займа от 19.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

о признании недействительными сделками платежей ФИО3

в пользу ФИО1, совершенных:

03.06.2022 - в размере 100 622 808 рублей 41 копейка;

03.06.2022 - в размере 6 461 914 рублей 04 копейки;

03.06.2022 - в размере 3 640 880 рублей 56 копеек;

03.06.2022 - в размере 18 000 рублей,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 110 743 603 рублей 01 копейка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН: <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-6445/2023 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ФИО1 от 03.06.2022 в общем размере 110 743 603 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности по договору займа от 19.11.2015. Финансовый управляющий просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем финансовый управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными договор займа от 19.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, платежи должника в пользу ФИО1 от 03.06.2022 на общую сумму 110 743 603 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности по договору займа от 19.11.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 110 743 603 рублей 01 копейка, управляющий уточнил основания для оспаривания сделок, сославшись на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-6445/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (№ 09АП-17/2025) по делу № А40-6445/2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО8 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-6445/2023 договор займа от 19.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, платежи, совершенные ФИО3 03.06.2022 г. на сумму 100 622 808 рублей 41 копейка; 03.06.2022 на сумму 6 461 914 рублей 04 копейки; 03.06.2022 на сумму 3 640 880 рублей 56 копеек; 03.06.2022 на сумму 18 000 рублей в пользу ФИО1, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 110 743 603 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 81-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 (№ 09АП-56074/2025) по делу № А40-6445/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д. 146-148).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что реальность передачи денежных средств подтвержден перечислением 96 394 500 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО3 23.11.2015; суды не дали оценки всем доводам сторон и не исследовали обстоятельства, связанные с реальностью договора займа.

Поступившие от финансового управляющего должника и ПАО «Московский кредитный банк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного документа заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку документ представлен в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращается

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО3, финансового управляющего должника, ПАО «Московский кредитный банк» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами, 19.11.2015 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по которому ФИО3 безналичными платежами от 23.11.2015 получил 96 394 500 рублей. Заем был предоставлен на пять лет, то есть до 24.11.2020.

13.07.2021 ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-5281/2021).

04.10.2021 Никулинский районный суд г. Москвы по делу № 2-5281/2021 утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, которое предусматривало отсрочку погашения долга до 30.04.2022.

20.05.2021 ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое ФИО3 в установленный срок не исполнил.

03.06.2021 ФИО3 подал в Никулинский районный суд г. Москвы возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В этот же день ФИО3 совершил в пользу ФИО1 четыре платежа на общую сумму 110 743 603,01 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, компенсация расходов на госпошлину).

Арбитражные суды согласились с доводами заявления о том, что платежи в счет исполнения договора займа от 19.11.2015 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они были совершены в период неплатежеспособности должника и причинили вред его кредиторам, так как были осуществлены в счет не существующего обязательства, так как договор займа является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), о чем ФИО1 было известно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 принято заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6445/2023.

Оспариваемые платежи были совершены ФИО3 в адрес ФИО1 03.06.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период не ранее трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу было установлено наличие признаков неплатежеспособности у ФИО3 уже на 23.12.2021 (дата одной из первых оспариваемых сделок).

Также суды согласились с доводами заявления о том, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, так как реального встречного предоставления со стороны ФИО1 не было.

При первоначальном рассмотрении спора ФИО1 в своих позициях ссылался на то, что платежи в его адрес были совершены в счет погашения договора займа.

Между тем, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами договора займа свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Обстоятельства, предшествующие и последующие заключению договора займа, свидетельствуют о том, что, фактически, денежные средства, переданные по договору займа, ФИО1 не принадлежали, в собственность ФИО3 не поступали и не были им израсходованы на свои нужды.

Заключение договора займа между ФИО1 и ФИО3 было лишь частью единого плана по приобретению долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в интересах и на деньги ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Как установлено арбитражными судами реальной целью сделки было дробление участия в уставном капитале стратегических предприятий для обхода норм Закона о защите конкуренции и норм Закона № 57-ФЗ, а ФИО3 в действительности не намеревался получить заем.

Согласно представленной в материалы дела информационно-аналитической справке от 17.03.2022, подготовленной Росфинмониторингом по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1, ФИО3, и ФИО10, было установлено вхождение «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент» и «Канемаре Энтерпрейзес Лимитед» в группу лиц, подконтрольную ФИО9

ФИО9 перевел денежные средства ФИО1, которые тот перевел ФИО3, которые тот перевел компании «Канемаре Энтерпрейзес Лимитед», принадлежащей ФИО9

Учитывая цепочку фактических обстоятельств, поименованных выше, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стороны не намеревались в действительности исполнять договор займа, заключили его для вида, чтобы легализовать перевод столь крупной суммы полученной от ФИО9 ФИО1 в целях покупки аффилированными с ФИО9 лицами долей в уставном капитале ООО «Фин-проект» в его же интересах, что по смыслу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Полученное ФИО3 от ФИО1 финансирование было предоставлено последним не из собственных источников (деньги предоставлены ФИО1 ФИО9), финансирование не увеличило имущественную массу ФИО3 (деньги транзитом вернулись ФИО9), следовательно, оно не подлежало возврату ФИО1

Ввиду возврата денежных средств ФИО3 в счет несуществующего у него по факту перед ФИО1 обязательства был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника, из активов ФИО3 выбыло 110 млн. руб.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать, что перевод ФИО3 спорных платежей приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Арбитражными судами верно установлено, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении аффилированного лица.

В рамках других споров судами (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-6270/2022; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 13АП-2755/2023 по делу № А42-6270/2022) были установлены обстоятельства, предшествующие выдаче денежных средств ФИО1 ФИО3, а именно тот факт, что ФИО1 представил заем ФИО3 не из своих денежных средств, а из средств, перечисленных ему ФИО9 в целях покупки ФИО1 и ФИО3 долей в ООО «Финпроект», а также акций ОАО «СМЗ». Деньги же, полученные ФИО3, фактически не принадлежали ФИО1, а прошли через его счет и вернулись изначальному займодавцу - ФИО9 (переведены на счет компании, бенефициаром которой является ФИО9).

Таким образом, полученное ФИО3 от ФИО1 финансирование было предоставлено последним не из собственных источников (деньги предоставлены ФИО1 ФИО9), финансирование не увеличило имущественную массу ФИО3 (деньги транзитом вернулись ФИО9), следовательно, оно не подлежало возврату ФИО1

Согласно информационно-аналитической справке от 17.03.2022, подготовленной Росфинмониторингом по результатам проведенной проверке в отношении ФИО1, ФИО3, и ФИО10 было установлено вхождение «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент» и «Канемаре Энтерпрейзес Лимитед» в группу лиц, подконтрольную ФИО9

Все эти обстоятельства влияют как на признание Договора займа недействительным по основаниям мнимости, так и доказывают цель ФИО1 в причинении вреда кредиторам ФИО3, так как ФИО1, взыскивая денежные средства по мнимому договору, действовал недобросовестно, поскольку денежные средства, фактическим займодавцем которых был ФИО9, уже были ему возвращены.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-6270/2022 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 13АП-2755/2023 по делу № А42-6270/2022) установлено:

- перечисление в ноябре 2015 года денежных средств ФИО9 ФИО1 и ФИО3;

- перевод ФИО1 в ноябре 2015 более 96,3 млн. рублей в адрес ФИО3 по договору беспроцентного займа;

- покупка ФИО1 и ФИО3 долей в ООО «Фин-Проект» в интересах ФИО9 с использованием перечисленных им денег;

- вхождение данных лиц в единую группу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-6270/2022 (абз. 9 стр. 6) также установлено, что «действия ФИО3 и ФИО1 по приобретению долей уставного капитала ООО «Фин-Проект» совершены в интересах ФИО9 и являются частью единого плана группы лиц с участием иностранных инвесторов по незаконному установлению контроля над стратегическим предприятием ООО «Ловозерский ГОК» в обход ограничений, введенных Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 13АП-2755/2023 по делу № А42-6270/2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-6270/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-24570/2021 исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 № 17АП-14798/2021-ГК по делу № А50-24570/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-24570/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, и третьего лица ФИО11 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 N Ф09-7059/22 данное постановление оставлено без изменения.

Суды отметили, что полученное ФИО3 от ФИО1 финансирование было предоставлено последним не из собственных источников (деньги предоставлены ФИО1 ФИО9), финансирование не увеличило имущественную массу ФИО3 (деньги транзитом вернулись ФИО9), следовательно, оно не подлежало возврату ФИО1

Ввиду возврата денежных средств ФИО3 в счет несуществующего у него по факту перед ФИО1 обязательства был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника, из активов ФИО3 выбыло 110 млн. руб.

ФИО1 уже с момента заключения договора займа знал о целях его заключения и о том, что, фактически, стороны не планируют его реального исполнения, не преследуют цели реальной выдачи займа и использование денежных средств ФИО3 в личных целях.

Таким образом, обращаясь за взысканием задолженности к ФИО3, которой у него перед ФИО1 никогда не существовало, последний осозновал, что истребование столь значительной суммы (110 млн. руб.) приведет к ущемлению интересов ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка обстоятельству перечисления 23.11.2015 ответчиком должнику денежных средств в размере 96 394 500 рублей, был рассмотрен арбитражными апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий установленным обстоятельствам, согласно которым денежные средства, перечисленные ответчиком должнику, не являлись денежными средствами ответчика, а принадлежали иному физическому лицу и передавались в незаконных целях. Доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, обоснованности его выдачи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 (№ 09АП-56074/2025) по делу № А40-6445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.