Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А19-19975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19975/2018 20.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2018. Решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2006, место нахождения: 150044, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.04.2013, место нахождения: 664039, <...>),

о взыскании 1 426 550 рублей, при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика: не явились; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее – ООО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА") о взыскании задолженности по договорам поставки

от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 в размере 1 426 550 рублей, в том числе: 751 000 – основного долга по договору поставки № ПЗ-598-17 от 07.11.2017;

634 000 рублей – основного долга по договору поставки № ПЗ-599-17 от 07.11.2017; 41 550 рублей – неустойки за период с 15.03.2018 по 17.08.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам поставки от 07.11.2017

№ ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 товара.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части в связи с погашением ООО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" суммы основного долга 07.09.2018, в ходатайстве просит взыскать с ответчика 41 550 рублей – неустойки за период

с 15.03.2018 по 17.08.2018.

Ходатайство истца расценивается судом как заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании 1 385 000 рублей – основного долга по договорам поставки от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ" в настоящее время не имеется, поскольку платежными поручениями от 07.09.2018 № 5171 и № 5189 сума основного долга оплачена в полном объеме; ходатайствовал о снижении неустойки, предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны

ООО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" не привела к появлению негативных последствий в виде убытков на стороне истца.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 21.08.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договоров поставки от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 между

ООО "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ" (поставщик) и ООО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 783 от 12.12.2017 на сумму 634 000 рублей, № 784 от 12.12.2018 на сумму 751 000 рубль, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме с нарушением срока, установленного договором.

По пункту 6.3 договоров от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика, оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации, но не более 3 % от общей стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки

от стоимости неоплаченного товара, в размере 41 550 рублей за период с 15.03.2018 по 17.08.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

По условиям договоров от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 (пункты 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего Договора.

По пунктам 1.2. договоров именование, количество и стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации к договорам от 07.11.2017 № ПЗ-598- 17 и № ПЗ-599-17, товарные накладные: № 783 от 12.12.2017 на сумму 634 000 рублей, № 784 от 12.12.2018 на сумму 751 000 рубль, содержащие ссылку на договоры, акты приема- передачи товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных документов.

Судом установлено, что товар по договорам от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и

№ ПЗ-599-17 на сумму 1 385 000 рублей поставлен истцом, о чем свидетельствуют поименованные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с 5.1. договора поставки от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 цена договора составляет 751 000 рублей, в том числе НДС 18%; цена договора № ПЗ-599-17 –

634 000 рублей.

Оплата цены товара, указанной в пунктах 5.1. договоров, производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по договорам от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 и принятый без возражений и замечаний, ответчиком в полном объеме оплачен с нарушением установленного договорами срока, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.09.2018 № 5171 и № 5189. представленные ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.3 договоров истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в размере 41 550 рублей за период с 15.03.2018 по 17.08.2018 с учетом установленного названными пунктами ограничения – не более 3% от общей стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком

не оспорена.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за товар, поставленный на основании договоров от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17 ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованное тем, что на стороне истца не возникло негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца заявил возражения в отношении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной

в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и

устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, принимая права и обязанности арендатора по договорам поставки

от 07.11.2017 № ПЗ-598-17 и № ПЗ-599-17, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки

от стоимости неоплаченного товара, при этом сторонами установлено ограничение размера неустойки не более 3 % от общей стоимости товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, размер предъявленной ко взысканию неустойки, установленный в спорных договорах ниже двукратной ставки Банка России, то есть ниже, чем установленный законодательством и арбитражной практикой предельно допустимый размер неустойки, до которого возможно ее снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также тот факт, что и сами стороны согласовали ограничение размера неустойки «не более 3 % от общей стоимости товара», суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств без относительно наличия либо отсутствия негативных последствий для истца, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов

ООО "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ", поставщика своевременно исполнившего обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении

производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 07.09.2018 № 5171 и

№ 5189 ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по оплате основного долга после подачи истцом искового заявления в суд (иск подан в суд 20.08.2018).

Таким образом, поскольку истец заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, а ответчиком, в свою очередь задолженность в сумме

1 385 000 рублей оплачена после подачи искового заявления в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 266 рублей.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 1 385 000 рублей основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 41 550 рублей - неустойки; 27 266 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов