Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А29-15507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15507/2021
14 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года, и далее 01.02., 08.02. и 11.02.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании документов,

при участии:

от истца: ФИО2 - заместитель директора общества "Цветы", по доверенности (25 января 2022 года, до перерыва в судебном заседании)

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы» (далее - ООО «Цветы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника Коми» (далее – ООО «Пиротехника Коми», ответчик) об истребовании документов на арендованное имущество по договору аренды от 01.12.2019.

Свои требования истец обосновывает необходимостью исключения возникновения имущественных претензий со стороны третьих лиц в отношении указанного имущества (павильона).

Истец указал, что неоднократно в павильон являлись неизвестные лица, требующие передать им данное имущество. В отсутствие истребуемых документов на такое имущество арендатор, в случае передачи такового неизвестным лицам, несет риск получения в последующем имущественных претензий со стороны собственника павильона.

Определениями суда от 20.12.2021 и от 19.01.2022 в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику и иным лицам чинить препятствия истцу в осуществлении им деятельности в указанном павильоне до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу было отказано.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Ответчик указал, что приобрел указанный павильон по договору купли-продажи № 25 от 30.08.2019 у ИП ФИО4 в г. Кирове, блок контейнер размером 6000*3000*2600 был доставлен в г. Сыктывкар и установлен по адресу: ул. Куратова, 83. Ответчик 01.12.2019 заключил с истцом договор аренды в отношении данного павильона сроком аренды до 31.10.2021. Ответчик также указал, что доказательств того, что арендатор не мог осуществлять деятельность в арендованном павильоне без представления ему арендодателем каких-либо документов на указанное имущество не представлено. 16.12.2021 по инициативе арендодателя договор прекратил свое действие, в силу чего павильон изъят у арендатора.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании пояснили суть имеющегося между ними спора, указали на обстоятельства проведенной УМВД России по г. Сыктывкару проверки по заявлению ФИО5 (директора общества "Цветы") в отношении группы лиц, осуществивших незаконный вывоз павильона с находившимся в нем имуществом истца.

В целях исследования указанных обстоятельств, суд запросил материалы такой проверки в Следственном управлении УМВД по г. Сыктывкару. В связи с необходимость получения таких материалов судом в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

К судебному заседанию 11 февраля 2022 года в материалы дела был представлен отказной материал № 6261/21 (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 49262 от 18.12.2021).

Выслушав представителей сторон (представителя истца до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Пиротехника Коми" (арендодатель) и ООО "Цветы" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2019, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговый павильон площадью 18 кв.м., являющий собственностью арендодателя, адрес установки: <...>. Срок аренды определен с 01.12.2019 по 31.10.2020. Стоимость аренды составила 1 000 руб. в месяц (без НДС).

Как следует из пояснений сторон и представленных истцом в материалы дела видеозаписей истец осуществлял в указанном павильоне деятельность по розничной продаже цветов. Павильон является движимым имуществом.

В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу исполнения спорного договора аренды.

Письмом от 08.11.2021 исх. №31-21 ответчик просил истца освободить павильон в срок до 15.11.2021.

Согласно письму ООО "Пиротехника Коми" от 15.11.2021 исх. № 32-21 арендодатель уведомил арендатора ООО "Цветы" о расторжении договора аренды и вновь потребовал освободить павильон не позднее 16.11.2021. В ответ на указанное обращение ООО "Цветы" письмом от 16.11.2021 исх. № 033 с указанными требованиями не согласилось, ссылаясь на продление арендных отношений сторон на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ, а также запросило у арендодателя представить уведомление с указанием надлежащего срока окончания действия договора.

В письме от 18.11.2021 ООО "Пиротехника Коми" потребовало от ООО "Цветы" погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 01.12.2021, а также либо выкупить указанный павильон по цене 300 000 рублей в срок до 01.12.2021 либо перезаключить договор аренды по цене за декабрь 2021 года - 70000 рублей, за последующие месяцы - 20000 рублей, в случае неисполнения таких требований - к 01.12.2021 освободить павильон от имущества арендатора и подготовить его к перевозке.

В письме от 29.11.2021 исх. № 36-21 ООО "Пиротехника Коми", ссылаясь на положения ст.ст. 610 и 621 ГК РФ, о праве арендодателя отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок в отношении движимого имущества, с уведомлением арендатора об этом за один месяц, указало на необходимость освобождения павильона в срок до 12.12.2021 (с учетом направления и получения соответствующего уведомления от 08.11.2021).

После истечения указанного арендодателем в письме от 18.11.2021 срока (01.12.2021) ООО "Цветы" письмом от 06.12.2021 указало на заинтересованность в покупке павильона и необходимость представить ему документы в целях приобретения указанного имущества, в том числе подтверждающие его стоимость.

Последующим письмом от 07.12.2021 ООО "Цветы" уже выразило заинтересованность в заключении договора аренды в отношении того же имущества, с просьбой представить основания для многократного увеличения арендной ставки.

ООО "Пиротехника Коми" в письме от 13.12.2021 заявило об отсутствии заинтересованности в продлении арендных отношений сторон, однако предложило выкупить указанный павильон по цене 700 000 рублей, с оплатой таковой в полном объеме при подписании договора; арендодатель предложил представить ответ на указанное письмо в срок до 15.12.2021.

Заявляя настоящие требования в суд, истец указал, что ответчик запрашиваемые у него документы и сведения на павильон не представил, при этом требования о возврате павильона неоднократно персоналу истца предъявлял некий ФИО6, не имеющий отношения к договору аренды. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обязания ответчика представить ему документацию на павильон.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором; если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, начиная с 01.12.2019 арендатор пользовался арендуемым имуществом без каких-либо препятствий. Таким образом, наличие либо отсутствие каких-либо документов на павильон не является критерием для оценки возможности осуществлять арендатором деятельность в нем.

Договором аренды от 01.12.2019 также не предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору документы на павильон.

Обоснованность требований истца как арендатора к ответчику как к арендодателю о передаче таких документов не основана ни на положениях закона, ни на условиях договора.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее. Собственник имущества (арендодатель) в решении вопроса об определении выкупной стоимости либо величины арендной платы не связан с ценой, по которой он приобрел указанное имущество у прежнего его владельца, либо арендной платой, установленной им по ранее заключенному договору аренды. При этом у арендатора есть встречное право не согласиться с предложенной ценой и отказаться от заключения договора, но не право требовать предоставить документы в обоснование заявленной собственником стоимости выкупа либо аренды.

Доводы истца о том, что в его адрес поступили требования о возврате имущества, которые исходят от неизвестных лиц, чье отношение в павильону не подтверждено, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, на видозаписях, представленных истцом, некий ФИО6 зашел в павильон и фотографирует имущество (аудиозапись четко не прослушивается). При этом ответчик поясняет, что данное лицо является участником общества "Пиротехника Коми", о чем истцу известно. Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников общества "Пиротехника Коми" является ФИО6. На другой видеозаписи видно, что в павильон вошла группа лиц в сопровождении сотрудника полиции, что само по себе указывает на отсутствие неопределенности в том, от кого такие требования исходят и на отсутствие их противоправного характера. На других видеозаписях (снимали продавцы павильона), как пояснил ответчик, также присутствуют представители арендодателя (собственника), в том числе ФИО3, действующий в настоящем деле в интересах ответчика, которые указывают продавцам на необходимость освобождения павильона от имущества истца.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами проведенной сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару проверки данный павильон был вывезен 17 декабря 2021 года с места установки собственником ООО "Пиротехника Коми".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у арендатора (истца по делу) отсутствовала неопределенность в том, кто предъявил к нему требования о возврате арендованного имущества и осуществил действия по вывозу павильона с прежнего места установки.

В силу изложенного суд отказывает истцу к удовлетворении его иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина