Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А75-7992/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7992/2025
10 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 95, стр. 1) о взыскании 1 795 809 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 № 156 (в зале судебного заседания), ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 491 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «СНПХ») о взыскании убытков в размере 1 795 809 рублей 53 копеек.

Протокольным определением от 10.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 08 октября 2025 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 27).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик считает, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 20 309 рублей 53 копеек, в остальной части просит отказать в связи с ранее произведенными истцом удержаниями денежных средств (л.д. 64, 65).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований на сумму 20 309 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем суд ограничивается указанием в мотивировочной части решения вышеизложенного.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и АО «СНПХ» (подрядчик) заключен договор № СНГ-0722/21/173921/00483Д (далее – договор), по условиям  пункта 2.1 раздела 1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Подрядчик на основании пункта 3.1.3 раздела 2 договора 1 выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Подрядчик заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ (подпункт «b» пункта 20.1 раздела 2 договора).

В пункте 3.1.7 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора 1 под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме подрядчика, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте выполнения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о совместном и одновременном выполнении работ ответчиком с сервисными компаниями.

По утверждению истца, при выполнении работ на скважине по вине подрядчика допущены нарушения условий договора, повлекшие несение убытков, в совокупности составляющих 1 795 809 рублей 53 копеек, а именно:

1) Ожидание начала работ подрядчика по геолого-техническим исследованиям (далее – ГТИ) и растворному сервису в количестве 23 час. (0,96 сут.) в период с 20:00 час. 18.12.2022 по 19:00 час. 19.12.2022, в подтверждение чего представлен акт простоя по ставке ожидания от 19.12.2022, подписанный представителем подрядчика без замечаний.

2) Непроизводительное время (далее – НПВ) общей продолжительностью 54,99 час. (2,29 сут.) в период с 20.12.2022 по 02.02.2023 согласно актам на НПВ от 21.12.2022 № 1, от 28.12.2022 № 3, от 01.01.2023 № 5, № 6, от 06.01.2023 № 7, от 08.01.2023 № 8, от 16.01.2023 № 10, от 17.01.2023 № 11, от 22.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 29.01.2023, от 02.02.2023, подписанным подрядчиком без замечаний, а также актам о приемке выполненных работ.

3) Инцидент (промыв бурильной трубы с последующим сломом) в период с 15:45 час. 25.01.2023 по 16:15 час. 27.01.2023, общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составляет 48,5 час. (2,02 сут.). В подтверждение вины подрядчика АО «Самотлорнефтегаз» прилагает акт на НПВ от 27.01.2023, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины.

4) Инцидент (негерметичность бурильной колонны) в период с 11:15 час. 29.01.2023 по 02:45 час. 31.01.2023, общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составляет 39,5 час. (1,65 сут.). В подтверждение вины подрядчика АО «Самотлорнефтегаз» прилагает акты на НПВ от 29.01.2023, от 30.01.2023, от 31.01.2023, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины.

5) Дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренный программой промывки скважины, о чем свидетельствуют акты на дополнительный расход материалов, химических реагентов от 31.01.2023, от 29.01.2023, от 18.01.2023, от 25.12.2022 и суточные рапорты к ним, а также первичные учетные документы сервисного подрядчика по буровым растворам.

Оставление АО «СНПХ» требования претензии от 05.12.2024 № 02/2-3-6458 о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

При этом и заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон (пункт 7.1.2 раздела 2 договора).

Невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком является невыполнение или выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором (подпункт «a» пункта 7.7.1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 7.2.11 раздела 2 договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования подрядчика.

Пунктом 7.9.2 раздела 2 договора установлено, что в случае несоответствия оборудования подрядчика требованиям договора (приложение 2 и приложение 3.1 к договору) заказчик имеет право применить любую или несколько мер, предусмотренных пунктом 7.7.2 раздела 2 настоящего договора, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате допущенных подрядчиком нарушений ему причинен реальный ущерб в виде оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг/материалов в период инцидента, НПВ и дополнительного расхода материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины, в общей сумме 1 795 809 рублей 53 копеек.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Непрерывный процесс выполнения работ на скважинах обеспечивается взаимосвязанными действиями подрядчика (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период непроизводительного времени) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего непроизводительное время, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Более того, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

Довод АО «СНПХ», что при расчете суммы ущерба по скважине № 10301 куста № 1406 Самотлорского месторождения истцом не учтены денежные средства, удержанные за отставание от графика, судом отклоняется.

Соотношение требований об уплате предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) и возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является не только способом обеспечения обязательства, но и мерой ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статей 421, 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 7.4 раздела 4 договора складывается из суммы ряда ставок, а окончательная стоимость определяется с учетом корректировки в соответствии со схемой мотивации. Корректировка осуществляется в зависимости от качества выполнения работ и продолжительности на основании значений график глубина/день (план/факт). В случае, если фактическая продолжительность работ превышает нормативную, то стоимость работ уменьшается, и наоборот выполнение работ быстрее нормативного срока влечет увеличение вознаграждения подрядчика (например, пункт 3.4 схемы мотивации).

Согласованная сторонами схема мотивации по своей природе носит мотивационный характер и при ускорении процесса работ подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

Таким образом, стороны согласовали и единообразно толкуют условия договора в части порядка ценообразования, что подтверждают впоследствии своими действиями при подписании без разногласий актов выполненных работ с учетом корректировки в соответствии со схемой мотивации.

Следовательно, схема мотивации – это элемент формирования окончательной стоимости услуги, установленный договором, что соответствует положениям статей 424, 781 ГК РФ.

Кроме того, сторонами согласован порядок возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.11 раздела 2 договора в случае возникших по вине ответчика простоев истца и/или сервисных компаний (НПВ) ответчик возмещает истцу понесенные в результате этого убытки.

На основании пункта 7.1.3 раздела 2 договора размеры штрафов за нарушения условий договора устанавливаются в приложении № 4.5 к договору. Любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам.

Спорная сумма уменьшения общей цены выполненных работ по актам КС-2 связана со спецификой ценообразования (применены пункты 3.3, 3.11 схемы мотивации) и не является санкцией (штрафы, предусмотренные приложением № 4.5 к договору, не применялись).

Предметом спора является взыскание убытков, связанных с оплатой сервисным подрядчикам ввиду простоя по вине ответчика, что подтверждается протоколами производственного совещания, актами и не оспаривается ответчиком.

Процесс строительства фактически не осуществлялся по причине НПВ, допущенного по вине ответчика. Истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами. Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ являются для истца дополнительными, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Корректировка стоимости работ по схеме мотивации и возмещение убытков, возникших вследствие НПВ по вине ответчика, не обладают общими родовыми признаками и не могут расцениваться как двойная ответственность за одно и то же нарушение, корректировка не имеет зачетного характера по отношению к убыткам.

Наличие в договоре с подрядчиком условий о применении схемы мотивации, снятии по шкале оценки качества, а равно подписание сторонами договора соответствующих актов за отчетный период не лишает заказчика требовать с подрядчика взыскания возникших убытков.

Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск суммы относятся к порядку ценообразования по договору, не обладают штрафным характером и не определены договором как штрафы/неустойки.

Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, в которых имеются записи о количестве непроизводительного времени и причины его образования. Виновной стороной по нарушениям признан ответчик. Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями. Причинно-следственная связь между выполнением вынужденных работ сервисными подрядчиками в период непроизводительного времени по вине ответчика и затратами истца на оплату этих работ/услуг сервисных подрядчиков документами дела подтверждается.

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в допущенных периодах НПВ, не привел разумных доводов и объяснений наличия иных причин, повлекших НПВ в указанном выше количестве часов (статьи 9, 65 АПК РФ).

О проведения судебной экспертизы АО «СНПХ» не заявлено.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Оснований считать, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7), не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков, доказана истцом и подтверждена материалами дела, суд считает требование о взыскании убытков в размере 8 184 360 рублей 84 копеек законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом положений статей 49, 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» убытки в сумме 1 795 809 рублей 53 копеек, а также 78 249 рублей 59 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 рублей 41 копейки, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2025 № 388010.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова