Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-2614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2326/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГКУ «ДТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 40

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/27д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А73-2614/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Швец Е.А., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно - энергетический комплекс» (далее - Бикинское МУП «ТЭК», предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682970, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО», учреждение; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>) о взыскании пени пени в размере 257 446 руб. 54 коп., начисленной за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 вследствие просрочки погашения учреждением долга в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за потребленную в октябре 2014 года - мае 2016 года тепловую энергию, взысканной по решению суда по делу №А73-12046/2016.

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены; с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу Бикинского МУП «ТЭК» взысканы пени в размере 257 488 руб. 70 коп. за период с 23.11.2016 по 29.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 решение от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при расчете суммы пени по каждому из периодов не были учтены изменения законодательства о порядке ее начисления.

При новом рассмотрении дела предприятием уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 115 425 руб. 97 коп., начисленную на сумму долга 1 148 517, 09 руб. за период просрочки с 23.11.2016 по 29.12.2017 исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные предприятием требования удовлетворены в уточненном размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО».

В обоснование своей правовой позиции министерство указало, что основной долг с субсидиарного ответчика не взыскивался ввиду оставления требований предприятия без рассмотрения; судами не проверен расчет пени, поскольку не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебного акта в течение трех месяцев, и не применены положения статьи 395 ГК РФ, так как обязательства возникли из неисполнения судебного акта, правоотношений, регулируемых законом о теплоснабжении, между сторонами не имеется. Полагает, что расчет пени должен составлять 41 732, 13 руб. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиками несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на неразрешение судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, исполненного платежным поручением № 97499 от 21.11.2018. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учреждение в обоснование своей кассационной жалобы также указало о применении судами не подлежащих применению положений закона о теплоснабжении, поскольку пени начислены на взысканный решением суда долг. Отмечает, что судами не дана оценка доводам учреждения об отсутствии финансирования из федерального бюджета по статьям расходов на содержание имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и неустойку. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы Бикинское МУП «ТЭК» просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Бикинское МУП «ТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2014 года по май 2016 года Бикинское МУП «ТЭК» поставляло тепловую энергию в горячей воде (отопление) в незаселенные служебные квартиры Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в с. Лермонтовка, Восточный городок, а именно: дом № 186 квартиры 4, 9, 15, 16, 58, 65; дом № 362, квартиры 31, 56, 60; дом № 376, квартиры 14, 17, 22, 37, 49, 53, 54, 69; дом № 387 квартиры 23, 25, 41, 58, 62; дом № 388 квартиры 11, 20, 43, 50; дом № 439 квартиры 12, 18; дом № 759 квартиры 39, 66, 73.

Решением от 28.11.2016 по делу № А73-12046/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с ФГКУ «ДТУИО», а при отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу Бикинского МУП «ТЭК» взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за период с октября 2014 года по май 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 22.11.2016 в размере 57 914 руб. 68 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А73-12046/2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 изменено, исковые требования Бикинского МУП «ТЭК», заявленные к Минобороны России оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; с учреждения взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 914 руб. 68 коп. за период с 27.02.2016 по 22.11.2016.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011291751, который направлен на исполнение в УФК по Хабаровскому краю.

Платежными поручениями от 08.06.2017 № 160536, от 29.12.2017 № 742551 учреждением погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 914 руб. 68 коп. и сумме основного долга в размере 1 148 517 руб. 09 коп.

В связи с несвоевременным погашением учреждением задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 148 517 руб.09 коп. истцом начислены пени за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 в общей сумме 257 488 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 10.01.2018 № 13 с требованием об оплате пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бикинского МУП «ТЭК» с настоящим иском в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленных ему энергоресурсов, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 в размере 115 425 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДТУИО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо не освобождается от ответственности за нарушение обязательства в случае отсутствия у него денежных средств, в связи с чем, довод кассационной жалобы о невозможности взыскания неустойки с ФГКУ «ДТУИО» ввиду того, что в бюджетной системе учреждения отсутствуют лимиты на такие статьи расхода как имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки к сложившимся правоотношениям не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда, суд оценил размер начисленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и установил, что ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказали, что имеются исключения, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы Минобороны России о неразрешение судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, исполненного платежным поручением № 97499 от 21.11.2018, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела поименованное платежное поручение отсутствует, при этом вопросы исполнения судебных актов не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу. Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения в порядке, установленном статьями 325 и частью 2 статьи 326 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-2614/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов