Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А73-18654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6782/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1, лично, его представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2022

конкурсный управляющий ООО «Автоцентр ДВ» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А73-18654/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Автоцентр ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (далее - ЗАО «Аквилон», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (далее - ООО «Автоцентр ДВ») 24.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон» требования в размере 86 448 136,88 руб., в том числе в размере 35 890 385,14 руб. обеспеченного залогом следующего имущества должника: объект недвижимости нежилого назначения расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859; земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение от 14.09.2022 отменено; требование ООО «Автоцентр ДВ» в общем размере 86 448 136,68 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аквилон», из них требования в размере 35 890 385,14 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определением от 14.09.2022, постановление от 29.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым установить, что требование ООО «Автоцентр ДВ» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что приобретение права требования аффилированным по отношению к должнику кредитором у независимо кредитора - акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) имело место в ситуации имущественного кризиса, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ЗАО «Аквилон» № А73-5731/2017, которое впоследствии было прекращено именно по причине выкупа задолженности Банка, обратившегося с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, тем самым аффилированным кредитором была создана ситуация мнимого благополучия и кредиторы, включая ФНС России, получили представление о нормализации экономической ситуации у должника. Приводит доводы о том, что в данном случае имело место компенсационное финансирование и требование ООО «Автоцентр ДВ» должно быть субординировано.

ФНС России направила в дело отзыв, в котором поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

ФИО1 в отзыве привел возражения по доводам жалобы. Указывает, что ООО «Промснаб» включено в реестр требований ЗАО «Аквилон», как к залогодателю, предоставившему имущество в залог по обязательствам третьего лица, при этом данный кредитор включен в третью очередь реестра кредиторов ООО «Автоцентр ДВ» в деле о банкротстве последнего. В этой связи полагает, что включение требования ООО «Автоцентр ДВ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон» не нарушает права ООО «Промснаб», а также других кредиторов, которые постановление апелляционного суда не обжаловали.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр ДВ» также представил отзыв, в котором просит оставить постановление от 29.11.2022 без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1, конкурсный управляющий поддержали позиции, приведенные в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленная ООО «Автоцентр ДВ» для включения в реестр должника задолженность была приобретена у АО «Солид Банк» (цедент) на основании заключенного 27.10.2017 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Аквилон» по денежным обязательствам на сумму 50 657 366,40 руб. из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб.; долг по процентам за пользование займом - 9 956 02,16 руб.

Задолженность ЗАО «Аквилон» (заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании договора от 27.05.2013 № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2013 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 22.01.2015 № 3, соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора № 2013-7010.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось договором ипотеки от 08.10.2013 № И-7010/1-2013, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 1, по которому в залог Банку было передано принадлежащие ЗАО «Аквилон» объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: <...>:

- объект недвижимости Литер А, кадастровый (условный номер) 27:23:0050707:39. (предшествующий кадастровый номер 27.23:0050707:39), залоговая стоимость - 41 900 000 руб.;

- объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер Б, кадастровый (условный номер) 27:23:0050707:37, залоговая стоимость - 6 140 000 руб.;

- объект недвижимости (незавершенное строительство) Литер В, кадастровый (условный номер) 27:23:0050707:38, залоговая стоимость - 10 270 000 руб.;

- право аренды принадлежащее ЗАО «Аквилон» на основании договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 03.07.2012 № 1089, кадастровый (условный) номер 27:23:0050707:11; залоговая стоимость - 100 000 руб.

Также между ООО «Солид Банк» (цедент) и ООО «Автоцентр ДВ» (цессионарий) 27.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Аквилон» по денежным обязательствам на сумму 35 890 385,14 руб. из них: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 5 890 385,14 руб.

Задолженность ЗАО «Аквилон» (заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнение денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании договора 08.09.2013 № 2013-7018 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2015 и от 14.07.2015, соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора № 2013-7018.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором ипотеки от 02.09.2013 № И-7018-2013, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015, по условиям которого в залог Банку было передано имущество, расположенное по адресу: <...>:

- объект недвижимости нежилого назначения, кадастровый (условный) номер 2727-04/028/2011-859, залоговая стоимость - 31 940 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 27:22:0031113:75; залоговая стоимость 21 000,00 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу № 2-2287/2019 с ЗАО «Аквилон» солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр ДВ» взыскана задолженность по договору от 27.05.2013 № 2013-7010 в размере 50 657 366,40 руб., из них: основной долг по кредиту - 40 701 345,24 руб., долг по процентам - 9 956 02,16 руб., а также задолженность по договору от 08.09.2013 № 2013-7018 в размере 35 890 385,14 руб., в том числе: основной долг - 30 000 000 руб.; проценты по займу - 5 890 385,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по договору от 27.05.2013 № 2013-7010. В обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, отказано.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В данном случае факт наличия задолженности у должника подтвержден вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу № 2-2287/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2021.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 совместно с супругой ФИО5 владея долей в размере 48% уставного капитала ЗАО «Аквилон», одновременно является единственным участником ООО «Автоцентр ДВ» и его директором, обоснованно констатировал, что ЗАО «Аквилон» и ООО «Автоцентр ДВ» являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что права требования к должнику были приобретены ООО «Автоцентр» у АО «Солид Банк» в условиях имущественного кризиса должника, пришел к выводу, что аффилированный кредитор, имея материальную возможность погасить имеющуюся задолженность ЗАО «Аквилон» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо этого заключил с Банком договора цессии, что позволило создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Такие действия ООО «Автоцентр-ДВ» суд оценил как злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и отказал в этой связи во включении требования аффилированного кредитора в реестр.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для констатации злоупотребления правом, влекущего влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Поскольку действия по приобретению аффилированным цессионарием требования к связанному с ним заемщиком не является незаконными и не свидетельствует о недобросовестном поведении, цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника из установленных судом обстоятельств не усматривается, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр ДВ» в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал требование ООО «Автоцентр ДВ» обоснованным и не нашел оснований для субординации требования аффилированного кредитора, исходя из того, что требование к должнику у Банка (независимого кредитора) приобретено по договору цессии от 27.10.2017, после возбуждения первого производства по заявлению ФНС России по делу о банкротстве ЗАО «Аквилон» № А73-5731/2017 и после подачи 26.07.2017 аналогичного заявления АО «Солид-Банк», что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из обобщенных Обзоре от 29.01.2020 правовых подходов, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Между тем приведенный в пункте 17 Обзора от 25.11.2020 не может быть применен к обстоятельствам приобретения ООО «Автоцентр ДВ» требования к должнику в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Аквилон» № А73-5731/2017.

Определением от 26.07.2017 принято к производству заявление АО «Солид Банк», возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-10652/2017.

Определением от 25.08.2016 суд объединил названные дела в одно производство, с присвоением делу № А73-5731/2017, указав на то, что заявление Банка подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2017 в связи с погашением задолженности перед бюджетом в сумме 12 864 888,02 руб. заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

При проверке обоснованности заявления АО «Солид Банк» судом установлено, что право требования к ЗАО «Аквилон перешло к ООО «Автоцентр ДВ» на основании договоров цессии от 27.10.2017.

Представитель ООО «Автоцентр ДВ» пояснил суду об отсутствии намерения производить процессуальное правопреемство и поддерживать заявление о признании должника банкротом.

В этой связи производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 24.11.2017.

Определением от 09.02.2018 вновь возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Аквилон» № А73-1836/2019 по заявлению ФНС России в связи с наличием долга по уплате обязательных платежей в размере 7 986 465,33руб.

Рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось и определением от 16.07.2019 производство по делу № А73-1836/2019 также прекращено в связи с уплатой долга.

Спустя два месяца (25.09.2019) ФНС России вновь обратилась с заявлением о банкротстве ЗАО «Аквилон» в связи с наличием задолженности в сумме 9 352 596,90 руб., на основании которого определением от 25.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-18564/2019.

Таким образом, ООО «Автоцентр ДВ» приобрело право требования к должнику у Банка не после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а в ходе рассмотрения обоснованности заявления АО «Солид Банк» о несостоятельности ЗАО «Аквилон» (дело № А73-5731/2017).

После чего, приобретя в ситуации имущественного кризиса должника у Банка обеспеченное залогом право требования по кредитным договорам на сумму 86 547 751 руб., аффилированный кредитор не заявил о проведении процессуального правопреемства и не поддержал заявление о признании ЗАО «Аквилон» банкротом.

При этом мер по взысканию задолженности в судебном порядке кредитор и только после возбуждения настоящего дела № А73-18654/2019 кредитором было получено судебное решение о взыскании долга, на основании которого он обратился с рассматриваемым заявлением.

Из приведенных обстоятельств очевидно усматривается, что приобретение ООО «Автоцентр ДВ» требования у АО «Солид Банк» предотвратило введение процедуры банкротства по делу № А73-5713/2017 по заявлению Банка, позволило отсрочить погашение долга, то есть аффилированное лицо фактически профинансировало ЗАО «Аквилон», скрыв финансовое неблагополучие должника и предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако в данном случае план выхода из кризиса не удалось реализовать, должник не смог исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи в бюджет, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве (№ А73-18654/2019) и введения процедуры наблюдения, в ходе которой ООО «Автоцентр ДВ» предъявило свое требование к должнику.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020), приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон» включены требования значительного числа внешних кредиторов и уполномоченного органа в связи с чем требование ООО «Автоцентр ДВ» должно быть понижено в очередности.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Вместе с тем кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение суда от 14.09.2022, постановление апелляционного суда от 29.11.2022 и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Автоцентр ДВ» указанного кредитора в размере 86 448 136,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.




Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А73-18654/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» в размере 86 448 136,68 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аквилон», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин