Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А33-7660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года


Дело № А33-7660/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании» Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.05.2019, адрес: 663690, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление»  г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2002, адрес: 663690, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО1 – представителя по доверенности №16 от 29.12.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ФИО2, ФИО3 – представителя по доверенности от 18.09.2023 № 01-05/1893,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А., Ворониной А.Н., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 009 804,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о выделении в отдельное производство требований о взыскании 4 950 701,63 руб. руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах (670 человек).

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о выделении в отдельное производство требований о взыскании 5 009 804,23 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определениями от 26.01.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением 09.09.2022 произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 11.01.2023 судом отказано в наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление».

Определением от 18.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика собственников помещений многоквартирных домов №№ 18, 28, 50 по ул. Мира, №№ 17, 19, 25, 27 по ул. Гагарина, № 23 по ул. Калинина, № 58 по ул. Набережная в г. Зеленогорске Красноярского края.

Определением от 18.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о выделении в отдельное производство требований о взыскании 5 009 804,23 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 15 мин. 06 мая 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Стороны ранее изложенные позиции по существу спора поддержали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным в г. Зеленогорске по адресам: ул. Мира <...> на основании договоров управления многоквартирными домами от 30.12.2016, от 26.10.2016, от 18.01.2016, от 08.11.2016, от 28.10.2016, от 29.11.2016, от 29.11.2016, от 28.12.2010, от 19.12.2016.

В дело представлены отчеты о выполнении предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» договоров управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Зеленогорске по адресам: ул. Мира <...> от 09.11.2020, № 13 от 27.09.2020, № 12 от 01.09.2020, № 69 от 27.11.2019, № 9 от 02.02.2020, № 8 от 19.01.2020, № 07 от 19.01.2020, № 5 от 24.11.2019, № 4 от 13.10.2019, № 11 от 17.05.2020 принято решение о расторжении договоров управления с муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Флагман».

Приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1265-ДЛ от 28.12.2020, № 1028-ДЛ от 17.11.2020, № 956-ДЛ от 10.10.2020, № 384-ДЛ от 10.04.2020, № 360-ДЛ от 06.04.2020, № 265-ДЛ от 05.03.2020, № 148-ДЛ от 31.01.2020, № 939-ДЛ от 28.11.2019, № 663-ДЛ от 26.06.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман», сведений об указанных многоквартирных домах.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирным домам, неудовлетворением требований, заявленных в досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 5 009 804,23 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- собственники помещений домов не принимали решение о передаче неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ответчика истцу, напротив, собственники подали заявления о возврате им неизрасходованных денежных средств;

- в соответствии с окончательным отчётом о выполненных работах и производственных затратах дебиторская задолженность собственников помещений МКД по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 7 269 184,57 руб., таким образом, итоговая задолженность собственников помещений МКД превышает размер неизрасходованных денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует;

- отчёты о выполненных работах и производственных затратах приняты собственниками помещений без замечаний и претензий;

- при расторжении договора управления собственники помещений МКД не производили уступку права требования истцу, правопреемство при расторжении договора управления не возникло;

- возврат имущества (неизрасходованных денежных средств) производится собственникам, передавшим эти денежные средства, по требованию каждому в отдельности;

- истец не наделен правом требовать возврата переданного ответчику имущества;

- истец не состоит и не состоял в договорных отношениях с ответчиком и никаких денежных средств не передавал ответчику, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения за счёт истца;

- Жилищный и Гражданский кодексы Россйийской Федерации не содержат норм обязывающих прежнюю управляющую организацию МУП ГЖКУ г. Зеленогорска передавать неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт на расчётный счёт вновь избранной управляющей организации;

- ни каждый собственник помещений МКД в отдельности, ни общее собрание собственников помещений МКД не уполномочивали истца на предъявление иска к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о взыскании неосновательного обогащения;

- остаток денежных средств является экономией по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещённым в системе отчётом о выполнении договора управления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным в г. Зеленогорске по адресам: ул. Мира <...> на основании договоров управления многоквартирными домами от 30.12.2016, от 26.10.2016, от 18.01.2016, от 08.11.2016, от 28.10.2016, от 29.11.2016, от 29.11.2016, от 28.12.2010, от 19.12.2016.

В дело представлены отчеты о выполнении предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» договоров управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Зеленогорске по адресам: ул. Мира <...> от 09.11.2020, № 13 от 27.09.2020, № 12 от 01.09.2020, № 69 от 27.11.2019, № 9 от 02.02.2020, № 8 от 19.01.2020, № 07 от 19.01.2020, № 5 от 24.11.2019, № 4 от 13.10.2019, № 11 от 17.05.2020 принято решение о расторжении договоров управления с муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Флагман».

Приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1265-ДЛ от 28.12.2020, № 1028-ДЛ от 17.11.2020, № 956-ДЛ от 10.10.2020, № 384-ДЛ от 10.04.2020, № 360-ДЛ от 06.04.2020, № 265-ДЛ от 05.03.2020, № 148-ДЛ от 31.01.2020, № 939-ДЛ от 28.11.2019, № 663-ДЛ от 26.06.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман», сведений об указанных многоквартирных домах.

Проанализировав действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия уступки права требования или иной формы правопреемства в обязательстве; наличия права требовать передачи денежных средств исключительно у каждого собственника в отдельности; отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком; отсутствия в законодательстве норм, обязывающих прежнюю управляющую организацию передавать неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт на расчётный счёт вновь избранной управляющей организации, поскольку указанные доводы противоречат действующим нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 009 804,23 руб.

Размер начислений на текущий ремонт за период управления ответчиком спорными многоквартирными домами истец определил исходя из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, а также представленных ответчиком документов в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор в отношении определения суммы неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, между сторонами отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным считать данные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими доказыванию и исходить из размера неизрасходованных денежных средств, определенных истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что денежные средства в размере 2 386 732,33 руб. были возвращены собственникам помещений МКД через кассу предприятия или посредством банковских операций, 1 215 220,88 руб. возвращено путем погашения задолженности собственников в рамках взаиморасчета. Таким образом, 3 601 953,21 руб. денежных средств фактически возвращены собственникам помещений и их повторное взыскание недопустимо.

Истец, не оспаривая арифметический расчет возвращенных ответчиком сумм, возражал против наличия у ответчика права на проведение возврата денежных средств со ссылкой на положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для проведения текущего ремонта.

Как следует из части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора суду надлежит установить объём обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками, поскольку объём прав новой управляющей организации не может превышать объём соответствующих правомочий собственников и является равным ему.

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбили из её владения.

Норма части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Проверив представленные в материалы дела первичные документы, в том числе, заявления собственников о возврате денежных средств, выписки из лицевых счетов, оборотно-сальдовые ведомости, расходные кассовые поручения, суд признал обоснованным довод ответчика о произведении возвращения собственникам уплаченных ими ранее денежных средств на сумму 2 386 732,33 руб.

Истцом арифметический расчет возвращенной суммы признан арифметически верным и обоснованным с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 2 386 732,33 руб. неизрасходованных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В части доводов ответчика о возврате 1 215 220,88 руб. путем погашения задолженности собственников в рамках взаиморасчета суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства, уплаченные собственниками по статье «текущий ремонт» не могут быть использованы управляющей организацией в целях расчета за иные оказанные услуги в силу целевого характера уплаченных денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела первичные документы, в том числе, заявления собственников о возврате денежных средств, выписки из лицевых счетов, оборотно-сальдовые ведомости, расходные кассовые поручения, в разрезе довода о проведенном ответчиком взаимозачете задолженности управляющей компании по неизрасходованию средств на текущий ремонт и задолженности собственников перед управляющей организацией по иным платежам, суд пришел к выводу, что из представленной документации невозможно установить основания возникновения и период образования задолженности собственников, правомерность удержания предприятием из средств целевого характера неоплаченных сумм по прочим статьям расходов организации. При этом из самих заявлений собственников следует, что жильцы только просили вернуть конкретные суммы, заявления и согласия на зачет сумм средств на текущий ремонт в счет сумм задолженности по иным платежам перед управляющей компанией не давали.

Фактически ответчик самостоятельно удержал из имеющихся в его распоряжении средств на текущий ремонт суммы, как он указывает, задолженности собственников перед ним по иным платежам.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о возврате денежных средств собственникам в размере 1 215 220,88 руб. путем погашения их задолженности в рамках взаиморасчета.

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Истец определил сумму неосновательного обогащения на основании отчетов ответчика о выполнении договоров управления перед собственниками.

Оценив содержащиеся в отчетах о выполнении договоров управления сведения, суд исходит из необоснованности доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы остатка неизрасходованных денежных средств на сумму задолженности собственников по плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, поскольку данный подход применим, когда сумма фактически полученных средств неизвестна. В рассматриваемом случае, напротив, в отчете о выполнении договора управления указана сумма фактически полученных денежных средств от собственников, которая сторонами не оспаривается, сумма переходящего остатка новой управляющей компании, определена путем вычета из суммы полученных денежных средств стоимости фактически выполненных работ по содержанию и ремонту.

Суд исходит из того, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств, а не в виде произведенных начислений.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 623 071,90 руб., составляющих разницу между денежными средствами, полученными ответчиком (5 009 804,23 руб.) и возвращенными собственникам помещений в МКД (2 386 732,33 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 5 009 804,23 руб. составляет 48 049 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 78 от 23.03.2021 и № 102 от 08.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 47 754 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 157,87 руб., 295 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 623 071, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 157, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина