Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-21656/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21656/2017

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинский водоканал» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Краснооктябрьское» Краснооктябрьского сельского поселения (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседание участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 263 от 30.06.2017

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснооктябрьское» Краснооктябрьского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 14 949, 98 рублей, пени в размере 1 871, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 14 949, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472, 53 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 11.10.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 16.10.2017, до 10 часов 45 минут 18.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по электронно-вычислительному обслуживанию предприятия по учету жилищно-коммунальных услуг, отпускаемых населению в рамках заключенного договора № 6-14 от 01.10.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги определяется в размере 2,3% от суммы начисленных услуг, но не менее 1 500, 00 рублей за отчетный период.

Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 4.2 договора).

При подписании договора стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что оплата производится заказчиком до 10 числа следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 949, 98 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472, 53 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское» Краснооктябрьского сельского поселения (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинский водоканал» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга по договору в размере 14 949, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472, 53 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинский водоканал» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина