Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-11255/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2019 года

Дело №

А56-11255/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Комиссаровой Ю.С., Садовской Т.Н. (общая доверенность от 05.06.2018№ 1806-05-11),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транссибирская корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 22.11.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-11255/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А,ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация», место нахождения: 660077, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 7, офис 70, ОГРН 1022402472399, ИНН 2461001828 (далее – Корпорация, ответчик), о взыскании 1 407 803 руб. 99 коп. задолженности по договору перестрахования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛИНСО - Страховые брокеры», место нахождения: 121099, Москва, Спасопесковский переулок, дом 7/1, строение 1, ОГРН 1107746267815, ИНН 7725691911 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018,иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2018 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация», место нахождения: 660077, Красноярский край, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 7, офис 70,ОГРН 1022402472399, ИНН 2461001828 (далее - также Корпорация), решение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решениемот 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Корпорация в связи с уступкой права требования получения перестраховочных премий обществу с ограниченной ответственностью «Клик» (далее – ООО «Клик») утратила право на их получение.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Корпорация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Страховой компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (перестраховщик) и Обществом (брокер), действующим в интересах Страховой компании (перестрахователь), 14.07.2014 заключен договор перестрахования№ NGLINSO/01246/TRE/07-14.

Страховой компанией (перестрахователь) и Обществом (брокер) 15.07.2014 заключен договор перестрахования (отчет о размещении)№ CN/GLINSO/01246/07-14.

Договоры № GLINSO/01246ARE/07-14 и № CN/GLINSO/01246/07-14(далее - договоры) имеют аналогичные условия.

В пункте 1.1 договоров установлено, что перестрахователь передает,а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора. Доля участия перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству.

В силу пункта 5.1 договоров перестрахователь через брокера оплачивает перестраховщику перестраховочную премию на основании счетов/кредит-нот, выставляемых брокером, соответствующую его доле участия, в порядке, указанном в приложении № 1 по каждому договору страхования, переданному в перестрахование в рамках настоящего договора.

По каждому риску, передаваемому в перестрахование в рамках настоящего договора перестрахования, перестрахователь уплачивает перестраховщику премию в соответствии с оригинальными условиями договоров страхования, равную обязательствам перестраховщика, за вычетом перестраховочной комиссии (пункт 5.2 договоров). Величина перестраховочной комиссии указана в приложении № 1 к договору и составляет 30%, включая комиссию брокера 3%.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в случае получения перестрахователем денежных средств в порядке суброгации, часть средств пропорционально доле убытка, оплаченного перестраховщиком, подлежит перечислению на расчетный счет перестраховщика.

В силу пункта 6.2 договоров брокер от имени перестрахователя направляет перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года.

На основании пункта 6.3 договоров перестраховщик подтверждает через брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными.

В пункте 6.5 договоров согласовано, что если сальдо складывается в пользу перестрахователя, перестраховщик должен перевести через брокера причитающуюся перестрахователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета.

Общество 10.01.2017 направил в адрес Корпорации бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно расчету Страховой компании сальдо по итогам периода составило 1 407 803 руб. 99 коп. в пользу перестрахователя.

Брокером от перестраховщика получен отказ от 11.01.2017 в акцепте бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Перестрахователем 18.01.2017 в адрес перестраховщика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по выплате перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 руб. 99 коп.

Указанная претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, признали заявленные Страховой компанией требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 2 статьи 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При новом рассмотрении дела Страховая компания представила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату перестраховочной премии в сумме 965 988 руб. 10 коп., что подтверждается сведениями, приведенными в таблице к уточненной правовой позиции по исковому заявлению.

Кроме того, между Корпорацией (цедент) и ООО «Клик» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии) от 25.04.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Страховой компании, вытекающее из договора перестрахования от 14.07.2014 № GLINSO/1246TRE/07-14, о выплате причитающихся по доле ответчика сумм перестраховочной премии и сумм, полученных истцом в порядке суброгации.

ООО «Клик» 06.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страховой компании задолженности по оплате перестраховочной премии и сумм суброгации по перестраховочному договору от 14.07.2014№ GLINSO/1246/TRE/07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против иска, Страховая компания обратилась со встречным иском к ООО «КЛИК» о взыскании задолженности по договору перестрахования от 15.07.2014 № CN/GLINSO/01246/07-14, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных со дня возникновения первого убытка по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-39400/2016 со Страховой компании в пользу ООО «Клик» взыскано 90 294 336 руб. 42 коп. задолженности,23 456 901 руб. 84 коп. процентов по состоянию на 07.03.2018 и 112 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО «Клик» в пользу Страховой компании 127 394 108 руб. 33 коп. задолженности, 16 845 846 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 07.03.2018, 169 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «Клик» в пользу Страховой компании 30 546 040 руб. 85 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, решение суда от 20.03.2018 по делу № А56-39400/2016 изменено. Первоначальные исковые требования ООО «Клик» удовлетворены. Встречные исковые требования Страховой компании удовлетворены частично. Произведен зачет требований, по результатам которого со Страховой компании в пользу ООО Клик» взыскано75 236 354 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере31 251 965 руб. 77 коп. с 08.03.2018 по день фактической уплаты.

С учетом установленных обстоятельств дела судами сделан правильный вывод о том, что с момента подписания соглашения об уступке требования (цессии) от 25.04.2016 Корпорация лишилась права на получение перестраховочной премии и суброгации.

В то же время ООО «Клик» в рамках дела № А56-39400/2016 реализовало свое право на взыскание со Страховой компании страховых премий по перестраховочному договору от 14.07.2014 № GLINSO/1246/TRE/07-14.

Доводы Корпорации о том, что Страховая компания не доказала факт оплаты ответчику перестраховочной премии, были предметом исследования и оценки судов и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Таблица к уточненной правовой позиции по исковому заявлению (том дела 7, листы 209-218) содержит сведения о размере перестраховочной премии и датах ее оплаты, об убытке, номере страхового полиса, об объекте страхования, о периоде страхования, размере выплаченного убытка и дате его оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по оплате перестраховочной премии по договорам страхования, включенным в бордеро убытков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-11255/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транссибирская корпорация» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас