Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А73-14627/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14627/2022
г. Хабаровск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж/помещ. 1/11, каб. 3)

о взыскании 2 088 678 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.08.2022, диплом от 10.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее - ООО «Мультитранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (далее - ООО «СтройГазКапитал») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 05/07 от 05.07.2021 в размере 1 773 072 руб., неустойки за период с 02.03.2022 по 26.08.2022 в размере 315 606 руб. 82 коп, неустойки за период с 27.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, в части пени указывает на введенный мораторий и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07 декабря 2022 года на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенными в исковом заявлении опечатками в части периода начисления пени и общей суммы основного долга - просит взыскать 1 775 072 руб. основного долга, пени с 02.03.2022 по 26.08.2022 в размере 315 606 руб. 82 коп., пени с 27.08.2022 по день фактической оплаты долга. Расчет пени произведен истцом исходя из суммы основного долга 1 773 072 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 12.12.2022, в связи с уточнением истцом исковых требований.


После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать 1 775 072 руб. основного долга, пени с 02.03.2022 по 26.08.2022 в размере 315 962 руб. 81 коп., пени с 27.08.2022 по день фактической оплаты долга. Представлено доказательство отправки ходатайства в адрес ответчика.

От ответчика, извещенного о наличии ходатайства об уточнении исковых требований посредством телефонограммы, возражений, дополнительных документов не поступило.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/07пг на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1. 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком каждые 15 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания УПД, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора оказание услуг оплачивается согласно спецификации (которая является неотъемлемой частью настоящего договора) и на основании предоставленных исполнителем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг, УПД, подписанных сторонами.

В спецификациях стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- по перевозке груза (скальный грунт) по маршруту от карьер на 194 км автодороги «А-376» Нанайский район до 184 км автодороги «А-376» (УРС-26) - 2 800 руб. в час.,

- по перевозке груза автомобильным транспортом (87, 85, 68, 93, 78, 83, 137,1, 78, 109, 73, 55, 58,5, 98, 93, 121, 80, 109 км) – 7,5 руб. за т/км,

- по перевозке груза автомобильным транспортом (116,6, 124, 91, 129,5, 140, 101, 111, 150 км) – 6,8 руб. за т/км,

- по перевозке груза автомобильным транспортом (68, 50 км) – 7,9 руб. за т/км.

Истцом ответчику в период январь-февраль 2022 года оказаны услуги по УПД № 4 от 20.02.2022 года на сумму 576 800 руб. 00 коп., УПД № 5 от 19.02.2022 года на сумму 1 198 272 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 775 072 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию № 38 от 02.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения обязательств по договору истец подтверждает транспортными накладными, путевыми листами и реестрами к УПД, по которым объемы услуг ответчиком проверены. Данные документы подписаны уполномоченными ответчиком лицами.

Возражая против иска, ответчик указывает, что документы, положенные истцом в основу иска, ответчиком не подписывались, спорные УПД истцом в адрес ответчика не направлялись. В отношении путевых листов указывает, что подписи лиц не содержат их расшифровок и не заверены печатью ответчика.

Судом данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях от 01.12.2022, пунктами 8.2 и 9 договора сторонами определены адреса электронной почты для обмена документами, связанными с исполнением договора:

адрес электронной почты истца – snabregion27@mail.ru,

адрес электронной почты ответчика – stroigazkapital@gmail.ru.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка по указанным адресам следующего содержания:

- письмом от 04.04.2022 истцом ответчику на согласование отправлены спорные реестры № 1 от 19.02.2022 и реестр № 1 от 20.02.2022 с документами, подтверждающими объем оказанных услуг. При этом истцом указано, что если ответчик одобряет указанные реестры, истцом будут выставлены соответствующие УПД;

- письмом от 05.04.2022 ответчиком дан ответ, согласно которому реестр № 1 от 19.02.2022 принят им полностью, реестр № 1 от 20.02.2022 принят частично, в связи с отсутствием в части подтверждающих документов подписи Газаряна;

- письмом от 05.04.2022 истец уточнил, что подписи Газаряна отсутствуют ввиду того, что приемка осуществлялась иным лицом, ответчику предложено проверить, кто ставил подпись на подтверждающих документах;

- письмом от 05.04.2022 от ответчика получен ответ следующего содержания «Направляйте УПД».

Поскольку ответчиком наличие и содержание вышеуказанной переписки не оспаривались, об утрате доступа к указанному ящику электронной почты ответчиком не заявлялось, судом применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ представленная переписка принимается в качестве доказательства согласования ответчиком объемов оказанных услуг.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом при оценке представленных истцом доказательств учтено, что часть представленных документов подписана и скреплена печатью ответчика. Доказательств наличия у ответчика иной печати, отличной от проставленной на актах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает факт оказания услуг в указанном истцом объеме доказанным, требования истца в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 стороны определили, что за нарушение сроков и объемов оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 02.03.2022 по 26.08.2022 в размере 315 962 руб. 81 коп. Расчет произведен истцом с учетом сроков оплат, установленных договором.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений от 14.09.2022, истец полагает, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория. Ссылается на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, то есть мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, а ссылка ответчика является проявлением недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 26.08.2022 начислена взыскателем необоснованно.

Исходя из изложенного, осуществив перерасчет с исключением из расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 26.08.2022, суд установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей в размере 53 252 руб. 16 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга, истец имеет право на взыскание неустойки. Поэтому начисление пени по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер согласованной сторонами неустойки (0,1 % в день) не является явно чрезмерным и соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

Учитывая значительный период просрочки, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина за увеличение размера исковых требований не оплачена, в удовлетворении части исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неоплаченную государственную пошлину в части требований, в удовлетворении которых отказано, взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга по договору № 05/07 от 05.07.2021 – 1 775 072 руб. 00 коп., в счет пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 – 53 252 руб. 16 коп., всего - 1 828 324 руб. 16 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 252 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 26.08.2022 в размере 262 710 руб. 66 коп. отказать.

С 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 1 775 072 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Т.И. Терехова