Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-90811/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90811/22-3-649
г. Москва
30 июня 2022 г
од


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (125212, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 132 269 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 01.07.2021г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 20.10.2021г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 132 269, 10 руб.

Определением от 23.06.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ в размере 533 721, 90 руб. – принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания истец и ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает следующее.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для подтверждения обстоятельств заявленных требований (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, сведения, об удостоверении которых истец просит вызвать свидетеля в судебное заседание, не будут иметь доказательственного значения с учетом предмета и основания заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля суд отказывает.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика настаивал на его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

13 мая 2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (Истец, Заказчик) и ООО «Комплексстройпроект» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 21103-СС-Ж2 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на объекте: Многофункциональный высотный комплекс с жилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 6 (ул. Народного ополчения, вл.15, корn.2,3,4), следующую работу (далее «Работа»): Комплекс работ по устройству слаботочных систем.

Согласно условиям Договора (п.3.1.), срок выполнения работ: 11.07.2021 года.

Общая стоимость Работ (Цена Договора) составляет 25 683 633,00 рубля

Всего по Договору Истец оплатил Ответчику 19 138 758,05 рублей.

Ответчик выполнил лишь часть работ, которые (с учетом гарантийного удержания) подлежат оплате в сумме 13 006 488,95 рублей.

Сумма денежных средств, полученных Ответчиком сверх стоимости выполненных работ (сумма неотработанного аванса) составляет 6 132 269,10 рублей.

С 01 ноября 2021 года Ответчик ООО «Комплексстройпроект» отказался от исполнения Договора, отказался от выполнения работ на объекте (далее – объект строительства) по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 6 (ул. Народного ополчения, вл. 15, корп.2,3,4): Ответчик вывез материалы и оборудование, вывел своих работников с объекта строительства, работники Ответчика на объекте строительства отсутствуют, работы, установленные Договором Ответчик не выполняет.

Согласно пункта 8.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем и безусловном порядке, предупредив Подрядчика за пять дней, расторгнуть настоящий договор в случаях: а) задержки Подрядчиком начала работ на объекте, предусмотренного Договором, Графиком производства работ (Приложение №2) более чем на 20 дней, б) нарушения Подрядчиком сроков выполнения видов работ, предусмотренных Графиком производства работ, в) несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ (более двух Актов, составленных Заказчиком, свидетельствующих несоблюдение качества работ). Стороны признают указанные в настоящем пункте нарушения как отказ Подрядчика от исполнения Договора. Заказчик вправе отказаться от Договора (расторгнуть договор), либо поручить исправление (дальнейшее выполнение) работ другому лицу за счет Подрядчика, а Подрядчик обязуется возместить убытки Заказчика.

В связи с нарушением условий Договора, допущенным Ответчиком, а также, учитывая, что Ответчик на протяжении длительного срока не выполняет свои обязательства, учитывая что Ответчик отказался от выполнения Работ, предусмотренных Договором, Истец, руководствуясь условиями пункта 8.3. Договора и статьи 715 ГК РФ, расторг Договор строительного подряда № 21103-СС-Ж2, заключенный 13.05.2021г. между ООО «КРОСТ-Д» и ООО «Комплексстройпроект» (претензия от 08.12.2021г.). Дата расторжения Договора: 13 декабря 2021 года.

Ответчик требования Претензии от 08.12.2021г. не исполнил, денежные средства Истцу не оплатил.

С 09.12.2021г. (дата расторжения Договора) Ответчик, не возвращая сумму неосновательного обогащения, незаконно пользуется денежными средствами Истца в сумме 6 132 269 рублей 10 копеек.

Встречное исковое заявление мотивированно следующим.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, основанием для подписания документов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных Подрядчиком работ, является заверение указанных документов руководителем стройки Заказчика.

30 сентября 2021 года ООО «КОСП» в адрес Заказчика на подпись направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.09.2021 на сумму 5 647 641,00 руб. Объем выполненных работ подтвердил производитель работ (прораб) стройки ООО «КРОСТ-Д» ФИО4 о чём свидетельствует отметка на Акте.

В нарушение п. 2.2.2. Договора, Заказчик не подписал форму КС-2 № 4 от 30.09.2021. Однако для Подрядчика, как и для Заказчика, подтверждение выполненных работ прорабом ООО «КРОСТ-Д» ФИО4 являлось достаточным основанием приемки-передачи выполненных обществом «КОСП» работ. Тем более, что и в предыдущие периоды отметки о подтверждении объемов ставились на формах КС-2 руководителями стройки непосредственно на объекте. А затем, зачастую значительно позже, подписывались без возражений руководителями ООО «КРОСТ-Д» в офисе Заказчика.

02 марта 2022 года формы КС-2 № 4 от 30.09.2021 и КС-3 № 4 от30.09.2021 были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика ценным заказным письмом Почтой России с почтовым идентификатором ED239695009RU и сопроводительным письмом исх. № 21/3 от 21.02.2021.

Согласно отчету Почты России, письмо с почтовым идентификатором ED239695009RU было получено ООО «КРОСТ-Д» 04 марта 2022 года.

Как считает истец по встречному иску, работы, указанные в форме КС-2 №4 от 30.09.2021 на сумму 5 647 641,00 руб. были приняты без замечаний и учтены ООО «КРОСТ-Д». Таким образом, истец по первоначальному требованию ошибочно не учел в своем расчете исковых требований сумму 5 647 641,00 руб. выполненных Подрядчиком работ.

В январе 2022 года Заказчик предложил ответчику по первоначальному иску выполнить дополнительные работы на объекте на сумму 1 018 350,00 руб. Данный факт подтверждается направлением ООО «КРОСТ-Д» 9 февраля 2022 года в адрес Подрядчика: дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022г. к договору строительного подряда № 21103-СС-Ж2 от 13 мая 2021 г.; приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10 января 2022 года к договору строительного подряда № 21103-СС-Ж2 от 13 мая 2021 г. «Протокол договорной цены».

09 февраля 2022 года указанные документы были направлены с официального электронного адреса ООО «КРОСТ-Д» на электронный адрес заместителя гендиректора ООО «КОСП» ФИО5

На основании и в соответствии с вышеуказанными дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022г. и приложением № 1 к дополнительному соглашению «Протокол договорной цены», Подрядчик дополнительные работы на сумму 1 018 350,00 руб. выполнил.

По результатам выполненных работ, ответчик по первоначальному иску составил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.02.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.02.2022 на сумму 1 018 350,00 руб.

26 февраля 2022 года формы КС-2 № 5 от 15.02.2022 и КС-3 № 5 от 15.02.2022 были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика ценным заказным письмом Почтой России с почтовым идентификатором ED239694652RU и сопроводительным письмом исх. № 121/1 от 21.02.2022.

Согласно отчету Почты России, письмо с почтовым идентификатором ED239694652RU было получено ООО «КРОСТ-Д» 28 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Договора, Заказчик в течение десяти дней с даты получения соответствующих документов, принимает выполненные работы.

В соответствии с п 5.3.4. Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ, если будут выявлены недостатки.

Истец по встречному иску указывает, что стоимость работ, выполненных обществом «КОСП», составила 6 665 991,00 руб., заказчик работы оплатил частично в размере требований по первоначальному иску - 6 132 269,1 руб., таким образом, за ООО «КРОСТ-Д» числится задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 533 721,9 руб. (6 665 991,00 руб. выполнено - 6 132 269,1 руб. оплачено). Актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.03.2022 № РСН-1636/22-(0)-0 Объект «Многофункциональный высотный комплекс с жилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 6 (ул. Народного ополчения, вл.15, корп.2,3,4)» завершено строительство указанного объекта. Данный факт подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 31.03.2022 № 69-17-Р/ЗОС.

Удовлетворяя требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истцом расторгнут договор в одностороннем порядке 13.12.2021, что соответствует п. 8.8 договора.

Довод ответчика о том, что выполнение работ ответчиком в полном объеме, подтверждается заключением Мосгосстройнадзора №69-17-Р/30С от 31.03.2022г. суд отклоняет, поскольку из указанного не следует, что работы выполнялись именно ответчиком, стоимость работ заключением не определена.

Поскольку договор расторгнут 13.12.2021, а ответчиком предъявлялись к приемки Акты за датой расторжения договора, у истца не имеется правовых оснований для оплаты не принятых работ по расторгнутому договору.

Суд отмечает также несостоятельность доводов ответчика о выполнении дополнительных работ на 1 018 350 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений. Пунктом 2.1 стороны установили, что цена договора является твердой. В соответствии с п. 8.10 договора, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных договором, не вправе требовать оплаты этих работ.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло права требования 1 018 350 руб.

Судом установлен факт не соблюдения требований договора со стороны ответчика по п. 1.3, 2.2.2, 5.3.1-5.3.4, а также по п. 3.1.1-.3.1.7 договора, поскольку документацию, предусмотренную перечисленными пунктами договора, ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.8 договора установлен порядок передачи документации. Во исполнение п. 8.9 договора, истцом назначены представители в процессе реализации договора: генеральный директор ФИО6; зам.генерального директора ФИО7, начальник строительного управления ФИО8

В силу п. 8.8 договора, любые извещения, полученные сторонами от кого-либо, кроме перечисленных представителей заказчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – являются недействительными и не должны приниматься во внимание.

ФИО4, на действия которого ссылается ответчик, не является сотрудником истца и уполномоченным действовать от имени истца, обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

Приказом №404 от 12.04.2019 ФИО4 был назначен материльно-ответственным лицом при производстве электромонтажных работ.

На основании приказа №531 от 02.07.2021 представителем истца по исполнению договора и руководителем стройки являлся ФИО8, что также подтверждается доверенностями №681 от 02.07.2021.

Порядок проведения сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора. При этом, доказательства созыва комиссии по приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что Акты, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов отзыва, направлены истцу после расторжения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом по первоначальному иску, что исключает удовлетворение встречного иска по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 6 132 269, 10 руб., в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 533 721, 90 руб. – суд отказывает.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы, а заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 132 269, 10 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (125212, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 132 269 (Шесть миллионов сто тридцать две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 661 (Пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 674 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин