Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А49-11516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11516/2022

«23» июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена от 20.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП314583733800061, ИНН58370229031) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (ОГРН1215800000481, ИНН5837079622)

о взыскании 465 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт» с иском об обратном взыскании суммы авансового платежа, перечисленного ответчику платёжными поручениями №12 от 10.03.2022г., 15.03.2022г. на основании счетов ответчика №20 от 10.03.2022г., №21 от 15.03.2022г. в счёт оплаты поставки пенопласта. Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела товарную накладную №8 от 29.03.2022г., подтверждающую передачу истцу пенопласта ПСБ-С 25Ф 1000*1000*100 (мм) на сумму 465 000 руб.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. Истец возражал против получения товара у ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд удовлетворил ходатайство истца, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 15.12.2022г.

Истец, возражая против получения от ответчика пенопласта на сумму 465 000 руб., заявил о фальсификации ответчиком накладных на передачу товара (заявление л.д.63 т.1).

Ответчик в подтверждение передачи истцу пенопласта представил две накладные за №8 от 29.03.2022г. на сумму 465 000 руб. Оформление сторонами двух накладных на один и тот же товар ответчик объяснил отсутствием в первоначально оформленной истцом накладной сведений о месте регистрации ИП ФИО3

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д.88). На предложение суда исключить в соответствии со ст.161 АПК РФ из материалов дела товарную накладную №8 от 29.03.2022г. ответчик ответил отказом.

Для проверки представленного ответчиком доказательства истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО3 и технической экспертизы - для оценки принадлежности печати, удостоверившей подпись грузополучателя на товарной накладной №8 от 29.03.2022г., индивидуальному предпринимателю ФИО3

Стороны сформулировали вопросы эксперту, определили экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы. В качестве эксперта был назван эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 (стаж работы по данному виду экспертиз с 1994 года л.д.84 т.1), отводов эксперту сторонами заявлено не было. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 Истец представил для исследования эксперту печать ИП ФИО3, перечислил на депозитный счёт суда сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО4, предупредив последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам исследования двух товарных накладный за №8 от 29.03.2022г. экспертом был сделан вывод о вероятности подписания первой накладной самим ИП ФИО3, удостоверении подписи в первой и второй товарной накладной печатью ИП ФИО3

Эксперт ФИО4 не решил вопрос о принадлежности подписи ИП ФИО3 во второй накладной за №8 от 29.03.2022г., однако и не исключил подписание товарной накладной ИП ФИО5.

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт был допрошен в судебном заседании 20.06.2023г.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сложность исследования подписи ФИО3 заключалась в простоте исполнения подписи, что сводило к минимуму идентифицирующие признаки подписи. Тем не менее, оценивая подписи по форме и протяжённости движений и по иным характерным признакам, экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на первой накладной самим ФИО3

При сопоставлении подписи ФИО3 на товарной накладной №8 от 29.03.2022г. за №2 с образцами подписи ФИО3 эксперт установил совпадения по общим и частным признакам, кроме темпа выполнения подписи и частных признаков исполнения некоторых букв. Однако перечисленные в заключении «различия частичны, несущественны и не образуют устойчивую и значимую совокупность признаков для отрицания тождества исполнителя» (абз. 3 снизу лист д.109 т.1).

На вопрос истца эксперт пояснил, что вывод о подписании исследуемых товарных накладных не ФИО3, а иным лицом, экспертом не сделан. Исследование оттисков печати, удостоверявшей подписи на товарных накладных №8, подтвердило её идентичность с оттиском печати, представленной эксперту для исследования.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы силами иной экспертной организации, мотивируя необходимость проведения повторной экспертизы недостаточной обоснованностью выводов со стороны эксперта. Ходатайство заявлено истцом на основании заключения специалиста Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз решение от 19.06.2023г., представленного истцом в материалы дела.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Совокупность выводов эксперта по почерковедческой и технической части проведённой судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод, исключающий фальсификацию доказательства со стороны ответчика. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Экспертное заключение ФИО4 основано на исследовании первичного материала, которым лицо, оформлявшее рецензию на экспертное заключение, не располагало, в связи с чем, рецензия не оценивается судом, как доказательство, конкурирующее с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика, объясняя процедуру оформления накладных, обратил внимание суда на то обстоятельство, что по факту передачи груза истцу ответчик получил оформленную со стороны истца товарную накладную №8 от 29.03.2022г. без указания адреса истца в товарной накладной.

По просьбе бухгалтера ответчика истец переоформил товарную накладную и представил её оформленной со своей стороны ответчику. Оформление накладных производилось истцом в отсутствие ответчика, при процедуре оформления накладных со стороны истца ответчик не присутствовал. В то же время, ответчик заявил о возможности исполнения заказа, являясь производителем пенопласта. В подтверждение истец представил в материалы дела договоры на поставку пенопласта с иными лицами (том 2), возможность поставки пенопласта истцу по состоянию на март 2022 года не ставилась истцом под сомнение, намерение истца на приобретение пенопласта следовало из платёжных поручений, по которым истец перечислял денежные средства ответчику. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд установил:

в отсутствие оформленного сторонами в качестве единого документа договора на поставку товара, истец платёжными поручениями №12 от 10.03.2022г., №43 от 15.03.2022г. (л.д.8.9 т.1) перечислил ответчику сумму 465 000 руб. При перечислении денежных средств истец в назначении платежа сослался на счета №20 от 10.03.2022г., №21 от 15.03.2022г. за пенопласт. Счета суду сторонами не представлены, но стороны не отрицали их наличия.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательства по поставке пенопласта истцу представил в материалы дела товарную накладную №8 от 29.03.2022г. на сумму 465 000 руб., подписанную со стороны ответчика генеральным директором ФИО6, со стороны истца – индивидуальным предпринимателем ФИО3, подписи указанных лиц удостоверены печатями истца и ответчика.

Истец возражал против получения товара у ответчика, предъявил последнему требование о возвращении перечисленной суммы 465 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке. Подписание товарной накладной ИП ФИО3 истец оспорил, одновременно заявив об удостоверении накладной печатью истца, которая ранее выбывала из владения истца, что, по мнению истца, подтверждает возможность фальсификации товарной накладной со стороны поставщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на основании ходатайства истца по делу была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, предметом оценки которой являлась товарная накладная №8 от 29.03.2022г., представленная ответчиком суду в двух экземплярах.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы экспертом не был установлен факт подписания товарной накладной иным лицом, а не истцом, оттиск печати, удостоверявшей подпись истца, соответствовал оттиску печати предоставленной истцом для проведения экспертизы.

Отсутствие однозначного вывода эксперта о подписании товарной накладной иным лицом, а не истцом, удостоверение накладной печатью истца позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения пенопласта на сумму 465 000 руб. истцом у ответчика. Выбытие печати, удостоверившей подпись ФИО7 на накладных №8 от 29.03.2022г., из владения истца относится к предпринимательским рискам истца, за которые он несёт ответственность. Доказательства владения печатью истца ответчиком по делу, что позволило бы ему злоупотребить правом по отношению к ИП ФИО3, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд признаёт исполненным ответчиком обязательство по поставке истцу пенопласта на сумму 465 000 руб. и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2. Перечислить АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с депозитного счёта арбитражного суда сумму 50 000 руб. за проведённую судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева