Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А42-10026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года Дело № А42-10026/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А42-10026-1/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНП Рублёво» (в дальнейшем переименовано в ООО «ДНП Южное»), адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 19.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 1 573 305,41 руб.

Определением от 26.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.12.2024 и постановление от 07.04.2025 и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов не связано с фактом удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывает ФИО1, каких-либо иных экономически разумных мотивов погашения задолженности ФИО5, ФИО6, ФИО7, кроме действий в интересах контролирующих должника лиц, не приведено.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.04.2025 в электронном виде, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 06.06.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 04.07.2022 по 18.07.2023.

Ссылаясь на то, что за период процедуры конкурсного производства ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности, им был выполнен существенный ряд мероприятий, включая оспаривание сделок должника, подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в результате чего требования кредиторов Общества были погашены третьими лицами на 100 %, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления и взыскания в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку доказательств взаимосвязи действий третьих лиц по погашению обязательства Общества и обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.04.2025 оставил определение от 03.12.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва

на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению

устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь действий третьих лиц по погашению обязательств Общества и обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что определением от 02.10.2024 прекращено производство по указанному спору, а также не представлено доказательств, определенно подтверждающих связь между ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и лицами, которые произвели расчет с кредиторами должника, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

Системное толкование норм абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были предприняты действия по оспариванию сделок должника, в результате которых определением от 31.05.2023 в конкурсную массу было включено четыре земельных участка и взысканы денежные средства в размере 3 741 000 руб.

Земельные участки были выставлены на торги, поступило ценовое предложение об их приобретении в размере 5 509 800 руб.

Торги были приостановлены по ходатайству лиц, заявивших о погашении обязательств должника.

ФИО1 14.08.2023 обратился с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 02.10.2024 производство по указанному заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

В Реестр были включены требования ФИО7 и Компании.

Определением от 18.07.2024 требование ФИО7 исключено из Реестра по его заявлению.

В счет погашения требований Компании от ФИО6 25.03.2024 поступили денежные средства в размере 2 288 446,13 руб., а также от

ФИО5 12.05.2024 - 966 972 руб. и 13.05.2024 - 400 000 руб.

В дальнейшем, как указано выше, определением от 26.07.2024 требования кредиторов, включенные в Реестр, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Судами не учтено, что ранее каких-либо намерений погасить требования со стороны ФИО5 и ФИО6 не заявлялось; активные действия со стороны указанных лиц последовали спустя почти три года после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы ФИО1 с учетом приведенных норм права не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Стимулирующая выплата арбитражному управляющему связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и произошло в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и без учета указанных разъяснений, ввиду чего определение от 03.12.2024 и постановление от 07.04.2025 подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить расчет процентов по вознаграждению и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А42-10026/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко