Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А36-3571/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3571/2017
г. Липецк
10 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125047, <...>)

о взыскании 17 854,27 руб. в порядке уступки права требования,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика:не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (далее –ответчик) 17854 руб. 27 коп., в том числе: 5 000 руб. в порядке уступки права требования, 12854,27 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.03.2017, а также судебных расходов.

Определением от 05.04.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 31.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.06.2017 объявлен перерыв до 03.07.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено 03.07.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 5000 руб. в порядке уступки права требования, а также просит взыскать с ответчика 12764,38 руб. неустойки. Определением от 10.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) прекратил производство по делу в части взыскания 5000 руб. основного долга. Также суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.09.2016 в г.Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ГАЗ» (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Черри» (г/н <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0375648138 в АО «Страховая бизнес группа».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.09.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0364551582 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2515/16 от 15.09.2016 ФИО4 передала ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.09.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО4, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 10.09.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 23.09.2016г. в 13 час. 00 мин.

26.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22391 руб.

16.02.2017г. ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2515-16 от 09.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери» (г/н <***>) составила 31380 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

02.03.2017 ответчик доплатил 24 989 руб. страхового возмещения.

Поскольку выплата произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом документов следует, что заявление ООО «Контакт-Авто» о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 19.09.2016г., что не оспаривается сторонами.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 01.03.2017 (02.03.2017 - день осуществления выплаты) составляет 142 дня Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки равен 12764,38 руб. (8989 руб. х 1 % х 142 дня, где 8989= 31380-22391).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. Доказательств ее оплаты истцу, а равно несоразмерности заявленной суммы ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению, в том числе относительно возможности применения средней ставки банковского процента.

Следовательно, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 1970 от 28.03.2017г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2515 от 09.02.2017г. (л.д. 38-39). Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.42) на сумму 8000 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги, истец суду не представил.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат лишь взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного обществв «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12764 руб. 38 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.ФИО7