Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А81-13067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13067/2023
г. Салехард
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 423 871 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети" (далее – арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», арендатор, ответчик) о взыскании 6 423 871 рубля 58 копеек задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, в том числе:

- 1 365 146 рублей по договору № 01012021/02-1,

- 335 341 рубля 61 копейки по договору № 01012021/02,

- 643 860 рублей по договору № 01012021/02-3,

- 728 110 рублей по договору № 01012021/02-4,

- 1 393 170 рублей по договору № 01012021/02-5,

- 1 184 026 рублей 70 копеек по договору № 20-02/4,

- 508 865 рублей 40 копеек по договору № 20-02/1/4.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку задолженность по договорам оплачена частично на сумму 4 188 615 рублей 71 копейку, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры (далее – договоры):

1) Договор № 01022022/02-1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022;

2) Договор № 01022022/02-2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022;

3) Договор № 01022022/02-3 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022;

4) Договор № 01022022/02-4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022;

5) Договор № 01022022/02-5 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022.

6) Договор № 20-02/4 аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2020.

7) Договор № 20-02/1/4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020.

На основании постановления Администрации Пуровского района от 22.09.2021 г. № 426-ПА «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» была осуществлена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (МУП «ПЭС») в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (МУП «ПКС»).

16.03.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № 2228900024967 о прекращении деятельности МУП «ПКС» путем присоединения к МУП «ПЭС», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2228900024967.

Таким образом, с 17.03.2022 г. МУП «ПЭС» (истец) является правопреемником присоединившегося к нему МУП «ПКС» с соответствующим переходом прав и обязанностей предприятия к правопреемнику.

Объектами аренды по вышеуказанным Договорам являются автотранспортные средства, перечень и характеристики которых содержатся в Приложении №1 к Договорам.

Автотранспортные средства переданы арендатору по Акту приема – передачи муниципального имущества, являющемуся Приложением № 2 к Договорам.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 5. «Арендная плата и порядок расчетов».

Пунктом 5.3 Договоров предусмотрено, что «Внесение арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный Счет Арендодателя. Срок внесения платежей Арендатором: до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования Имущества по Договору».

АО «Ямалкоммунэнерго» обязательства по внесению арендной платы исполняло не регулярно.

Как указано в иске, задолженность на дату 31.10.2023 года включительно составляет:

1) Договор № 01022022/02-1 - 1 365 146,00 руб.;

2) Договор № 01022022/02-2 - 335 341,61 руб.;

3) Договор № 01022022/02-3 - 643 860,00 руб.;

4) Договор № 01022022/02-4 - 728 110,00 руб.;

5) Договор № 01022022/02-5 - 1 393 170,00 руб.;

6) Договор № 20-02/4 – 1 184 026,70 руб.;

7) Договор № 20-02/1/4 – 508 865,40 руб.;

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным 7-ми Договорам аренды транспортных средств составляет 6 158 519 рублей 71 копейку.

Истец осуществил расчет пени согласно условиям договора, по состоянию на 30.11.2023 года размер пени составил:

1) Договор № 01012021/02-1 – 19 483,30 руб.

2) Договор № 01012021/02-2 – 5 774,31 руб.

3) Договор № 01012021/02-3 – 9 117,06 руб.

4) Договор № 01012021/02-4 – 10 310,04 руб.

5) Договор № 01012021/02-5 – 19 727,29 руб.

6) Договор № 20-02/4 – 145 005,39 руб.

7) Договор № 20-02/1/4 – 55 934,48

Истцом, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п.7.1. Договоров ответчику вручены претензии №№ 01-05/517, 01-05/519 от 15.11.2023 г. с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате.

Ответчик предъявленные истцом требования о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате пени на день подачи искового заявления не выполнил, ответ на претензию не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 ГК РФ удовлетворение нужд заказчика в услугах автотранспорта осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем либо без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ст. 642 ГК РФ).

Договоры заключен между сторонами в соответствии со ст. 634 ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик в представленном отзыве не отрицает факт заключения с истцом договоров аренды транспортных средств без экипажа и подтверждает, что во исполнение условий Договоров Арендодателем за период по октябрь 2023 года было предоставлено право пользования имуществом по Договорам аренды транспортного средства без экипажа № 01022022/02-1 от 01.02.2022, № 01022022/02-2 от 01.02.2022, № 01022022/02-3 от 01.02.2022, № 01022022/02-4 от 01.02.2022, № 01022022/02-5, № 20-02/1/4 от 01.01.2020, №20-02/4 от 23.03.2020 на сумму 6 423 871 рубль 58 копеек.

Однако ответчик указывает, что сумма задолженности оплачена им частично, что подтверждается:

1.1 По договору № 20-02/1/4 от 01.01.2020:

– платежным поручением № 681 от 09.02.2024 на сумму 508 865 рублей 40 копеек;

1.2 По договору № 20-02/4 от 23.03.2020:

– платежным поручением № 707 от 13.02.2024 на сумму 621 382 рубля 25 копеек;

– Актом взаимозачета встречных требований № 39 от 30.11.2023 на сумму 67 923 рубля 17 копеек;

– Актом взаимозачета встречных требований № 40 от 31.12.2023 на сумму 494 721 рубль 28 копеек.

1.3 По договору № 01022022/02-1 от 01.02.2022:

– платежным поручением № 1631 от 25.03.2024 на сумму 1 492 450 рублей 00 копеек.

1.4 По договору № 01022022/02-2 от 01.02.2022:

– платежным поручением № 1543 от 20.03.2024 на сумму 359 413 рублей 61 копеек.

1.5 По договору № 01022022/02-3 от 01.02.2022:

– платежным поручением № 1630 от 25.03.2024 на сумму 643 860 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования оплачены частично на сумму 4 188 615 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением оплаты задолженности по договорам № 01012021/02-1, № 01012021/02-2, № 01012021/02-3, № 20-02/1/4, № 20-02/4 в указанном размере, что влечет прекращение обязательства по оплате основного долга по указанным договорам (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга по договорам № 01012021/02-4, № 01012021/02-5 в суд не представил, суд считает подлежащим заявленные требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа частично в сумме 2 121 280 рублей, из которых:

- 728 110 рублей задолженности по договору № 01012021/02-4,

- 1 393 170 рублей задолженности по договору № 01012021/02-5,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.9. Договоров предусмотрено, что «В случае несоблюдения Арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные настоящим договорам, начисляются пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки по договору.

Пунктом 6.9. Договоров предусмотрено, что «В случае несоблюдения Арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные настоящим договорам, начисляются пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки».

Однако, суд произвел перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга.

По договору № 01012021/02-1 истцом заявлена неустойка за период с 26.02.2023 по 30.11.0223 в размере 483 рубля 30 копеек.

Поскольку сумма основного долга по договору была оплачена ответчиком платежным поручением № 1631 от 25.03.2024, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2023 по 25.03.2024 в размере 35 318 рублей 99 копеек.

По договору № 01012021/02-2 истцом заявлена неустойка за период с 26.02.2023 по 30.11.0223 в размере 5 774 рубля 31 копейку.

Поскольку сумма основного долга по договору был оплачена ответчиком платежным поручением № 1543 от 30.03.2024, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2023 по 20.03.2024 в размере 9 496 рублей 60 копеек.

По договору № 01012021/02-3 истцом заявлена неустойка за период с 26.02.2023 по 30.11.2023 в размере 9 117 рублей 06 копеек.

Поскольку сумма основного долга по договору был оплачена ответчиком платежным поручением № 1630 от 25.03.2024, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2023 по 25.03.2024 в размере 16 585 рублей 84 копеек.

По договору № 01012021/02-4 истцом заявлена неустойка за период с 26.02.2023 по 30.11.2023 в размере 10 310 рублей 04 копеек.

Поскольку сумма задолженности в размере 728 110 рублей по указанному договору ответчиком не оплачена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору № 01012021/02-4 в заявленном размере.

По договору № 01012021/02-5 истцом заявлена неустойка за период с 26.02.2023 по 30.11.2023 в размере 19 727 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 393 170 рублей по указанному договору ответчиком не оплачена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору № 01012021/02-5 в заявленном размере.

По договору № 20-02/1/4 истцом заявлена неустойка за период с 26.09.2020 по 30.11.2023 в размере 55 934 рублей 48 копеек.

Поскольку сумма основного долга по договору был оплачена ответчиком платежным поручением № 681 от 09.02.2024, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2020 по 09.02.2024 в размере 59 547 рублей 42 копеек.

По договору № 20-02/4 истцом заявлена неустойка за период с 28.08.2020 по 30.11.2023 в размере 145 005 рублей 39 копеек.

С учетом оплат задолженности по указанному договору платежным поручением № 707 от 13.02.2024, а также на основании акта взаимозачета встречных требований № 39 от 30.11.2023 и № 40 от 31.12.2023, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2020 по 13.02.2024 в размере 151 199 рублей 39 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 302 185 рублей 57 копеек.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер пени до 14 рублей 21 копейки, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета. Причиной образования задолженности является несвоевременное финансирование ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заключая договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, предусмотренная договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств по оплате арендной платы.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата задолженности по договорам произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд взыскивает сумму уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 121 280 рублей задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, в том числе:

- 728 110 рублей по договору № 01012021/02-4,

- 1 393 170 рублей по договору № 01012021/02-5,

302 185 рублей 57 копеек неустойки, в том числе:

- 35 318 рублей 99 копеек пени по договору № 01012021/02-1 за период с 26.02.2023 по 25.03.2024,

- 9 496 рублей 06 копеек пени по договору № 01012021/02-2 за период с 26.02.2023 по 20.03.2024,

- 16 585 рублей 84 копейки пени по договору № 01012021/02-3 за период с 26.02.2023 по 25.03.2024,

- 10 310 рублей 04 копейки пени по договору № 01012021/02-4 за период с 26.02.2023 по 30.11.2023,

- 19 727 рублей 29 копеек пени по договору № 01012021/02-5 за период с 26.02.2023 по 30.11.2023,

- 59 547 рублей 42 копейки пени по договору № 20-02/1/4 за период с 26.09.2020 по 09.02.2024,

- 151 199 рублей 39 копеек пени по договору № 20-02/4 за период с 26.08.2020 по 13.02.2024.

55 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 478 584 рубля 57 копеек.

Взыскивать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга в размере 2 121 280 рублей исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов